Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia F. Spółki z o.o. w J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia 28 marca 2012 r., sygn. akt II SA/OI 894/11 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi F. Spółki z o.o. w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 28 marca 2012 r., sygn. akt II SA/OI 894/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. odmówił F. Spółce z o.o. w J. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi F. Spółki z o.o. w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...], w przedmiocie cofnięcia poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych.
Przedstawiając motywy rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 29 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. oddalił skargę F. Spółki z o.o. w J., zwanej dalej "skarżącą" na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] sierpnia 2011 r., w przedmiocie cofnięcia poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych.
W dniu 27 lutego 2012 r., ustanowiony w sprawie pełnomocnik skarżącej wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku, składając równocześnie wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. We wniosku podniósł, że w dniu 23 stycznia 2012 r., wyrok w przedmiotowej sprawie został pełnomocnikowi procesowemu skarżącej doręczony w jednej przesyłce (kopercie) wraz z wyrokiem Sądu wydanym w sprawie I. S.A. w W. (sygn. akt II SA/Ol 832/11). Wskutek tego wyrok w niniejszej sprawie został omyłkowo podpięty pod wyrok wydany w sprawie spółki I. i następnie włączony do akt sprawy tej spółki. Jak podniósł, sprawa spółki I. prowadzona jest przez pełnomocnika radcę prawnego W.Z., natomiast sprawa skarżącej prowadzona jest przez adwokata K.B., który jedynie na terminie rozprawy sądowej zastępowany był przez radcę prawnego W. Z. Z wyjaśnień pełnomocnika wynika, że o powyższej omyłce powziął wiadomość w dniu 27 lutego 2012 r. w następstwie rozmowy telefonicznej przeprowadzonej przez pracownika kancelarii z pracownikiem WSA w O.
Pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że przeoczenie i tym samym uchybienie terminowi procesowemu do wniesienia skargi kasacyjnej spowodowane było w znacznym stopniu sposobem doręczenia orzeczenia. W ocenie pełnomocnika wyroki wydane w dwóch różnych sprawach i dotyczące dwóch zupełnie obcych podmiotów, doręczone były w jednej przesyłce pocztowej, tym bardziej że w obu tych sprawach, mimo tożsamości adresu do doręczeń, strony zastępowane są przez dwóch różnych pełnomocników procesowych.
W ocenie Sądu pierwszej instancji przy zachowaniu minimum staranności można było się zorientować, że w jednej kopercie zostały doręczone odpisy wyroków w dwóch różnych sprawach i od momentu doręczenia orzeczeń liczyć termin do wniesienia skargi kasacyjnej. W tym kontekście WSA wskazał, że pełnomocnik skarżącej otrzymał w dniu 23 stycznia 2012 r. odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Wynika to jednoznacznie z potwierdzenia odbioru odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem przez KANCELARIĘ PRAWNĄ [...]. Z potwierdzenia odbioru wynika, że orzeczenia dotyczyły dwóch różnych spraw, gdyż na potwierdzeniu odbioru wpisane były dwie różne sygnatury. Na potwierdzeniu odbioru znajdowała się również informacja o doręczeniu odpisu wyroku z uzasadnieniem (x 2 szt.). Już samo potwierdzenie odbioru wskazuje, że Sąd doręczył odpisy wyroków w dwóch różnych sprawach. Ponadto z oświadczenia jakie złożył pracownik tutejszego Sądu (karta 118 akt sądowych) wysyłający odpisy orzeczeń wraz z uzasadnieniami w tych sprawach wynika, że każdy z odpisów wyroku z uzasadnieniem był poprzedzony odrębnym pismem przewodnim (w niniejszej sprawie pismo z dnia 20 stycznia 2012 r. k. 97 akt sądowych). Pismo przewodnie i odpis wyroku w niniejszej sprawie zostały trwale połączone zszywką, tak samo jak i pismo oraz odpis wyroku w sprawie o sygnaturze II SA/Ol 832/11 (sprawa dotycząca I. S.A.). Obie te przesyłki nie zostały ze sobą spięte.