Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 24 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 26 marca 2019 r., sygn. akt III SA/Gl 895/18 w zakresie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi P. J. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] maja 2018 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia podwyższonej opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie kopalin bez wymaganej koncesji postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, postanowieniem z 26 marca 2019 r. oddalił wniosek P. J. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie z jego skargi na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z [...] maja 2018 r., w przedmiocie ustalenia podwyższonej opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie kopalin bez wymaganej koncesji.
W motywach Sąd wskazał, że skarżący we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 9 stycznia 2019 r. wskazał, że pełnomocnik skarżącego w ostatnim dniu terminu miał złożyć wniosek o uzasadnienie wyroku za pośrednictwem Poczty Polskiej, jednakże w trakcie podróży do całodobowej placówki Poczty Polskiej w Warszawie jego samochód popsuł się i w związku z tym wymagał holowania. Do wniosku dołączono kopię rachunku za holowanie z dnia 16 stycznia 2019 r. wystawionego na pełnomocnika skarżącego.
Przywołując przesłanki określone w art. 86 § 1 i art. 87 § 2 -4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.), Sąd I instancji uznał, że wskazane przez skarżącego powody niedopełnienia obowiązku w tym zakresie przez jego pełnomocnika nie uzasadniały zastosowania w niniejszej sprawie przywrócenia uchybionego terminu. Awaria samochodu zdaniem Sądu nie była okolicznością, która uniemożliwiała dotarcie do placówki pocztowej i złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie. Sąd nie znalazł w przedmiotowej sprawie żadnych okoliczności wyłączających zaniechanie profesjonalnego pełnomocnika, a w konsekwencji - samego skarżącego.
P. J., zażaleniem zaskarżył w całości postanowienie Sądu I instancji zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy przez błędne zastosowanie art. 86 § 1 p.p.s.a. polegające na oddaleniu wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie i przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie brak jest okoliczności wyłączających zaniechanie profesjonalnego pełnomocnika a w konsekwencji skarżącego w sytuacji gdy, brak złożenia wniosku o uzasadnienie orzeczenia spowodowane było nagłym problemem komunikacyjnym pełnomocnika skarżącego, co uprawdopodabnia twierdzenie, że w przedmiotowej sprawie brak jest winy w niedochowaniu terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku.
Podnosząc ten zarzut żalący się wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Gliwicach.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeśli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 1 i 2 ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynności miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie zawierającym wniosek, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.