Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia G. S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 29 stycznia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 391/17 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi G. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2018 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił G. S. przywrócenia terminu do wniesienia jego skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2016 r. w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym.
W motywach postanowienia Sąd I instancji wskazał, że wniesiona przez stronę skarga na wymienione na wstępie rozstrzygnięcie organu zostało postanowieniem Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego z dnia 23 marca 2017 r., odrzucone z uwagi na wniesienie jej po terminie. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 14 czerwca 2017 r., oddalił zażalenie skarżącego na wymienione postanowienie WSA.
Skarżący pismem z dnia 16 lipca 2017 r., uzupełnionym następnie pismem z dnia 21 sierpnia 2017 r., wniósł o przywrócenie terminu do złożenia skargi. W uzasadnieniu podniósł, że nie ponosił winy za błąd daty doręczenia zaskarżonej decyzji wskazanej w dokumentach pocztowych, a na potwierdzeniu odbioru widniał nie jego podpis. Wyjaśnił, że 12 grudnia 2016 r. nie mógł odebrać rzeczonej korespondencji, ponieważ nie było go tego dnia w firmie - wykonywał obowiązki służbowe poza jej siedzibą. W rejestrze firmy skarżącego odnotowano, że korespondencję tę odebrano w dniu 13 grudnia 2016 r.
Wobec powyższego, zarządzeniem z 24 sierpnia 2017 r., Sąd wezwał Naczelnika Urzędu Pocztowego w H. do nadesłania uwierzytelnionego odpisu z urzędowego dokumentu - rejestru pocztowego, będącego potwierdzeniem wydania przesyłki rejestrowej R [...] (zawierającej decyzję GITD) kierowanej do skarżącego ze wskazaniem z imienia i nazwiska osoby, której ją wydano. W odpowiedzi operator pocztowy udzielił odpowiedzi, do której załączył poświadczoną za zgodność z oryginałem "Kartę doręczeń przesyłek poleconych" z dnia 12 grudnia 2016 r., gdzie pod pozycją nr 13 wskazany został nr nadawczy korespondencji rejestrowej R [...]. Odbiór ww. korespondencji w dniu 12 grudnia 2016 r. podpisał osobiście skarżący - G. S..
Postanowieniem z 19 września 2017 r., Sąd odrzucił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, jako złożony po terminie. Postanowieniem z 29 listopada 2017 r. sygn. akt II GZ 866/17, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie z 19 września 2017 r.
Sąd I instancji przywołując treść art. 86 § 1 oraz art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), stwierdził, że skarżący: uchybił terminowi do wniesienia skargi; spełnił warunek złożenia wniosku o przywrócenie terminu w ustawowym, siedmiodniowym okresie; nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jego winy.
W ocenie Sądu I instancji powołane we wniosku o przywrócenie terminu okoliczności nie uzasadniały braku winy skarżącego. Sąd nie dopatrzył się w nich obiektywnych i niezależnych od strony przeszkód w prawidłowym i terminowym złożeniu skargi.
Przypomniał, że na wezwanie Sądu operator pocztowy złożył wyjaśnienia do których dołączył poświadczoną za zgodność z oryginałem "Kartę doręczeń przesyłek poleconych" z dnia 12 grudnia 2016 r., gdzie pod pozycją nr 13 wskazany został nr nadawczy korespondencji rejestrowej R [...] zawierającej zaskarżoną decyzję, której odbiór podpisał osobiście skarżący. Prawidłowość tego doręczenia uznał również Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GZ 410/17.