Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 9 stycznia 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1895/11 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2010 r. nr Sp. [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie patentu na wynalazek postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 1895/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił J. S. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od jego skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie patentu na wynalazek.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podał, że postanowieniem z dnia 6 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił skargę J. S. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2010 r. ze względu na nieuiszczenie przez niego wpisu od skargi. Zarządzenie, którym wezwano skarżącego do uiszczenia tego wpisu, zostało prawidłowo doręczone jego pełnomocnikowi w dniu 21 października 2011 r., a więc termin do wykonania tej czynności upłynął w dniu 28 października 2011 r. W związku z tym, że w terminie tym wpis nie został uiszczony, Sąd orzekł o odrzuceniu skargi i doręczył odpis ww. postanowienia wraz z uzasadnieniem pełnomocnikowi skarżącego - rzecznikowi patentowemu, który odebrał je w dniu 8 grudnia 2011 r.
Pełnomocnik skarżącego w dniu 5 grudnia 2011 r. złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od ww. skargi, załączając do niego potwierdzenie uiszczenia wpisu, wskazując, że w związku z zawiadomieniem Komornika Sądowego z dnia 3 października 2011 r. o zajęciu rachunku bankowego skarżącego i zakazie wypłat, nie został wniesiony w terminie należny wpis sądowy określony zarządzeniem Sądu z tego samego dnia. W wyniku prowadzonych negocjacji komorniczych postępowanie egzekucyjne zostało przekazane do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego Ł. - B., który pismem z dnia 3 listopada 2011 r. powiadomił o przejęciu tego postępowania. W dniu 28 listopada 2011 r. ww. Naczelnik skierował do A. B. S.A. pismo o zwolnieniu z egzekucji środków pieniężnych przedsiębiorstwa skarżącego. Z kolei wspomniany bank 28 listopada 2011 r., odblokował konto skarżącego.
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu uznając, że nie wykazał on braku winy w uchybieniu tego terminu, a wskazana okoliczność zajęcia rachunku bankowego, skutkująca blokadą środków pieniężnych i związany z tym brak możliwości uiszczenia wpisu od skargi, nie może być uznana za wyłączającą winę skarżącego. Obowiązek uiszczenia wpisu był znany pełnomocnikowi skarżącego w dniu 21 października 2011 r., w którym odebrał on odpis zarządzenia o wezwaniu do jego uiszczenia. Posiadając zatem wiedzę zarówno o konieczności wniesienia opłaty tytułem złożonej do Sądu skargi, jak i o zajęciu z dniem 3 października 2011 r. rachunku bankowego skarżącego i zakazie wypłat, pełnomocnik ten winien był skontaktować się ze swoim mocodawcą celem zapewnienia przez niego środków koniecznych do uiszczenia kwoty wskazanej w ww. zarządzeniu. Z tych względów, nie można mówić o braku winy skarżącego w uchybieniu terminu, o jej braku można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Powołując się na orzecznictwo Sąd I instancji podał, że jeśli strona jest reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, a taka sytuacja miała miejsce w sprawie, przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględnić wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika. Dla przyjęcia winy pełnomocnika wystarczy nawet lekkie niedbalstwo. Mocodawca (strona) ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się profesjonalnego pełnomocnika procesowego. Na stronie ciąży obowiązek starannego wyboru pełnomocnika, który godząc się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jak gdyby działał na własną rzecz.