Zażalenie na postanowienie WSA w W. w sprawie ze skargi na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanych środków spożywczych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Zielińska po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 2 lipca 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 126/10 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Rz. Sp. z o.o. z siedzibą w Rz. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanych środków spożywczych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Inne orzeczenia o symbolu:
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Inne orzeczenia z hasłem:
Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z dnia 2 lipca 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 126/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. po rozpoznaniu wniosku Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 maja 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 126/10, w sprawie ze skargi Rz. Sp. z o.o. w Rz. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanych środków spożywczych, odmówił sporządzenia uzasadnienia.

W uzasadnieniu wskazano, iż pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. Rz. Sp. z o.o. z siedzibą w Rz. złożyła skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych środków spożywczych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 7 maja 2010 r. oddalił skargę

Pismem z dnia 12 maja 2010 r., oznaczonym sygn. akt VI SA/Wa 125/10 profesjonalny pełnomocnik organu złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Niniejszy wniosek został dołączony do sprawy o wskazanej w nim sygnaturze akt.

Pismem opatrzonym sygn. akt VI SA/Wa 126/10 z dnia 20 maja 2010 r. pełnomocnik organu sprostował powyższy wniosek w ten sposób, że w miejsce, jak podał, omyłkowo wpisanej sygn. akt VI SA/Wa 125/10 wpisał sygn. akt VI SA/Wa 126/10. Jako uzasadnienie wskazał, że wymienione sprawy były powiązane merytorycznie i dlatego podał błędnie sygnaturę sprawy VI SA/Wa 125/10.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmawiając sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie VI SA/Wa 126/10, przytoczył treść art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. oraz wskazał, iż wyrok w przedmiotowej sprawie został ogłoszony w dniu 7 maja 2010 r. zatem termin do złożenia wniosku o jego uzasadnienie upłynął w dniu 14 maja 2010 r. W tym terminie organ wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 126/10 nie złożył.

Sąd pierwszej instancji podkreślił, iż w dniu 12 maja 2010 r. złożony został wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 125/10, taką też sygnaturą oznaczono opłatę kancelaryjną. Dopiero zaś w piśmie złożonym w dniu 20 maja 2010 r. organ wyjaśnił, że wniosek złożony w sprawie VI SA/Wa 125/10 w istocie dotyczy sprawy VI SA/Wa 126/10 i obejmował żądanie sporządzenia uzasadnienia wyroku wydanego w tej sprawie. Pismo to, w ocenie Sądu pierwszej instancji, zostało jednak złożone po upływie siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a.

Zażaleniem pełnomocnik Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zaskarżył powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie.

W uzasadnieniu podniesiono, iż pismem z dnia 12 maja 2010 r. Prezes UOKiK złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 maja 2010 r., wydanego w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 126/10. W piśmie tym wskazano w sposób prawidłowy strony postępowania oraz datę ogłoszenia wyroku, pismo podpisał ustanowiony w sprawie pełnomocnik i złożył je do właściwego sądu. Omyłkowo jednak, zamiast sygnatury VI SA/Wa 126/10 wpisano sygnaturę VI SA/Wa 125/10 dotyczącą sprawy wcześniej zakończonej pomiędzy stronami wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2010 r. Żalący wskazał również, że w dniu 17 maja 2010 r., po potrzymaniu wezwania wysłanego przez Sąd w sprawie VI SA/Wa 125/10 do przedłożenia pełnomocnictwa do reprezentowania organu w tej sprawie, pełnomocnik organu zorientował się, iż doszło do omyłki w oznaczeniu sygnatury akt podanej we wniosku z dnia 12 maja 2010 r., w związku z czym niezwłocznie złożono pismo z dnia 20 maja 2010 r. prostujące wskazaną omyłkę.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Inne orzeczenia z hasłem:
Odmowa sporządzenia uzasadnienia
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów