Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1879/12 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi K. R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego postanawia oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1879/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek K. R. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...], w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że w dniu 14 grudnia 2012 r. K. R. (reprezentowany przez rzecznika patentowego) złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od wniesionej przez niego skargi. We wniosku wskazano, że wezwanie do uiszczenia wspomnianego wpisu sądowego zostało doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 22 października 2012 r., on zaś niezwłocznie przesłał je za pośrednictwem telefaksu skarżącemu. Jednakże w terminie zakreślonym do uiszczenia wpisu skarżący przebywał w szpitalu zagranicznym, gdzie miał przeprowadzoną operację oczu, po której musiał leżeć w bezruchu przez dłuższy czas, zaś do czynnego życia tymczasowo wrócił dopiero 4 listopada 2012 r. i następnego dnia uiścił wymagany wpis. We wniosku o przywrócenie terminu stwierdzono także, iż skarżący nie powiadomił swojego pełnomocnika o fakcie spóźnionego uiszczenia wpisu, gdyż ponownie musiał udać się do tego samego szpitala na kolejną operację. Z wniosku wynikało ponadto, że pełnomocnik dowiedział się o uiszczeniu wpisu z uchybieniem terminu dopiero w dniu 14 grudnia 2012 r.
Zdaniem Sądu pierwszej instancji, wniosek o przywrócenie terminu był spóźniony. Skoro bowiem skarżący uiścił wpis sądowy w dniu 5 listopada 2012 r., to tego dnia powziął wiadomość o obowiązku uiszczenia wpisu. Oznacza to, że w tej dacie ustała przyczyna uchybienia terminu do uiszczenia wpisu i rozpoczął bieg 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Ostatni dzień na złożenie wspomnianego wniosku przypadał na 12 listopada 2012 r., zaś wniosek ten został złożony w dniu 14 grudnia 2012 r. W tej sytuacji wniosek o przywrócenie terminu - jako spóźniony - podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a.").
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył K. R., reprezentowany przez rzecznika patentowego. Wniósł o uchylenie tego orzeczenia w całości i przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, a także o rozpatrzenie zażalenia na rozprawie.
W uzasadnieniu zażalenia wskazano w szczególności, że skarżący stwierdził we wniosku, iż jego długotrwała i poważna choroba oczu i związany z tym pobyt w klinice w [...] nie pozwoliły mu na posłużenie się inną osobą i wcześniejsze złożenie wniosku o przywrócenie terminu, gdyż ta sama przyczyna, która spowodowała uchybienie terminu istniała przez cały czas, aż do złożenia wniosku z dnia 14 grudnia 2012 r., a więc wniosek ten nie był spóźniony w rozumieniu art. 88 p.p.s.a.
Zdaniem autora zażalenia, postanowienie WSA zostało wydane z pominięciem art. 86 § 2 p.p.s.a., gdyż powoduje dla skarżącego poważne ujemne skutki prawne w zakresie postępowania sądowego przez uniemożliwienie obrony jego interesu prawnego, zagrożone wydaniem błędnej merytorycznie i niezgodnej z prawem decyzji organu, pozbawiającej skarżącego jego prawa majątkowego.