Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 23 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Go 758/14 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M.G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie utraty ważności pisemnego potwierdzenia przyjęcia powiadomienia o zamiarze rozpoczęcia działalności gospodarczej jako pośredniczący podmiot tytoniowy oraz skreślenia z listy pośredniczących podmiotów tytoniowych postanawia: oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 grudnia 2014 r. sygn. akt II SA/Go 758/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. n podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., odmówił M.G. (dalej: skarżący) przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie utraty ważności pisemnego potwierdzenia przyjęcia powiadomienia o zamiarze rozpoczęcia działalności gospodarczej jako pośredniczący podmiot tytoniowy oraz skreślenia z listy pośredniczących podmiotów tytoniowych.
W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd I instancji stwierdził, że skarżący wraz ze skargą wniósł o przywrócenie terminu do jej wniesienia, motywując swoją prośbę nieprawidłowościami związanymi z doręczeniem przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję. Zdaniem Sądu I instancji wniosek skarżącego nie mógł zostać uwzględniony. Działanie wyznaczonego pełnomocnika do odbioru korespondencji obciąża mocodawcę - skarżącego. Za niewiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia, że przy uwzględnieniu regularnego i rzetelnego działania wskazanej osoby i sprawdzania skrzynki pocztowej, nie znalazł on w skrzynce odbiorczej jednego z dwóch "awizo", pozostawionych w skrzynce w dniach: 6 sierpnia i 14 sierpnia 2014 r., nawet przy założeniu, że doszło do uszkodzenia skrzynki pocztowej, które mogłoby uzasadniać podejrzenie o podejmowaniu prób dostania się do niej przez osoby nieupoważnione. W ocenie Sądu, pełnomocnik właściciela odbiorczej skrzynki pocztowej działając z należytą starannością, w przypadku podejrzenia dostania się do niej przez osoby nieupoważnione, powinien zawiadomić o tej okoliczności mocodawcę oraz Urząd Pocztowy, choćby w celu sprawdzenia, czy w danym okresie dokonywano doręczeń na wskazany adres. Mając to na uwadze Sąd I instancji uznał, że podniesiona przez skarżącego argumentacja nie dowodzi braku jego winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi.
W zażaleniu skarżący zarzucił wydanie powyższego postanowienia z mającym istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem przepisów postępowania, to jest art. 87 § 2 i art. 86 § 1 oraz art. 141 § 4 i art. 133 § 1 p.p.s.a. polegające na: pominięciu stanów faktycznych istotnych dla braku winy w dotrzymaniu terminu, braku wnikliwej oceny przedstawionych wraz z wnioskiem dokumentów, wadliwym przyjęciu, że pełnomocnik skarżącego nie zgłosił w Urzędzie Pocztowym uszkodzenia skrzynki pocztowej oraz nie reklamował braku doręczenia korespondencji, niepodjęciu wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zbyt rygorystycznym wymaganiu od niezawodowego pełnomocnika w zakresie należytej staranności przy wykonywaniu czynności powierzonych przez skarżącego. Argumenty na poparcie tych zarzutów skarżący przedstawił w uzasadnieniu zażalenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a., Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.