Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia D. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 3 września 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1038/09 w zakresie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 3 września 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1038/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił wniosek D. S. o wyłączenie sędziego WSA w W. Andrzeja Czarneckiego w sprawie ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego z następującym uzasadnieniem.
Na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2009 r. po złożeniu przez sędziego Andrzeja Czarneckiego sprawozdania z przebiegu sprawy, pełnomocnik uczestnika postępowania D. S. zgłosił wniosek o wyłączenie sędziego sprawozdawcy podnosząc, iż wygłoszone sprawozdanie obejmowało jedynie argumentację strony skarżącej z pominięciem argumentacji uczestnika postępowania i w związku z tym w ocenie uczestnika sędzia ten nie jest obiektywny i nie gwarantuje obiektywnego rozpoznania sprawy.
W piśmie z dnia 21 sierpnia 2009 r. pełnomocnik uczestnika postępowania uzupełnił wniosek o wyłączenie sędziego podnosząc, że referat sędziego sprawozdawcy nie zawierał ani jednego zdania odnoszącego się do stanowiska uczestnika w niniejszej sprawie co sprawiało wrażenie jakby takiego stanowiska w ogóle nie było. W ocenie pełnomocnika uczestnika postępowania pominięcie przedstawienia jego argumentacji jest sprzeczne z zasadą bezstronności wymaganą od członków składu orzekającego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalając wniosek, wskazał na treść przepisów art. 18, art. 19 i 20 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zawiej dalej p.p.s.a. i podniósł, iż uczestnik postępowania nie uprawdopodobnił zaistnienia przesłanek wynikających z powołanych przepisów, a mogących stanowić podstawę wyłączenia sędziego sprawozdawcy w niniejszej sprawie.
Sąd pierwszej instancji podniósł, iż zarzuty jakie skierował uczestnik postępowania we wniosku jak i w piśmie stanowiącym jego uzupełnienie, a odnoszące się przede wszystkim do pominięcia argumentacji uczestnika w sprawozdaniu przedstawiającym stan sprawy nie stanowią o braku bezstronności sędziego jako podstawie jego wyłączenia. Ponadto Sąd pierwszej instancji podkreślił, iż tego rodzaju argumenty strona może podnosić w środkach odwoławczych od orzeczeń merytorycznych Sądu.
Sąd pierwszej instancji wskazując na powyższe oraz na treść oświadczenia sędziego Andrzeja Czarneckiego z dnia 18 sierpnia 2009 r. uznał, iż nie zachodziły jakiekolwiek z okoliczności wymienionych w art. 18 i 19 p.p.s.a. stanowiących podstawę do wyłączenia sędziego.
Zażaleniem pełnomocnik uczestnika postępowania D. S. zaskarżył powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie, wydanie postanowienia o wyłączeniu sędziego Andrzeja Czarneckiego oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Postanowieniu zarzucono naruszenie art. 19 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie faktu, iż pomiędzy sędzią A. C. a uczestnikiem postępowania D. S. zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że wywołuje on wątpliwości co do bezstronności sędziego.