Zażalenie na postanowienie WSA w W. w sprawie ze skargi Stowarzyszenia P. na przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta W. postępowania w przedmiocie dotacji
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Stowarzyszenia P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 17 grudnia 2015 r. sygn. akt V SAB/Wa 47/14 w zakresie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziów WSA: Barbary Mleczko-Jabłońskiej, Doroty Mydłowskiej, Izabelli Janson i Michała Sowińskiego od orzekania w sprawie ze skargi Stowarzyszenia P. na przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta W. postępowania w przedmiocie dotacji postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie strona 1/3

Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2015 r. sygn. akt V SAB/Wa 47/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił wniosek Stowarzyszenia P. o wyłączenie sędziów WSA: Barbary Mleczko-Jabłońskiej, Doroty Mydłowskiej, Izabelli Janson i Michała Sowińskiego od orzekania w sprawie ze skargi Stowarzyszenia P. na przewlekłe prowadzenie przez Prezydenta W. postępowania w przedmiocie dotacji.

Przedstawiając stan sprawy, Sąd I instancji podał, że w piśmie z dnia 16 czerwca 2015 r. skarżące stowarzyszenie złożyło wniosek o wyłączenie sędziów Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W.: Barbary Mleczko-Jabłońskiej, Doroty Mydłowskiej, Izabelli Janson oraz Michała Sowińskiego. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że sędzia Barbara Mleczko-Jabłońska "orzeczeniem w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 1067/15 z dnia 11 maja 2015 r. naruszyła porządek prawny i sprzeniewierzyła się orzeczeniu NSA". Sędzia Dorota Mydłowska i sędzia Izabella Janson podejmowały wiele orzeczeń w sprawie skarżącej. Z kolei sędzia Michał Sowiński w sprawie V SA/Wa 1314/13 i V SA/Wa 1294/13 wyraził "negatywny stosunek do strony". Jednocześnie skarżąca wniosła o wyłączenie od rozstrzygania jej skarg całego Wydziału V WSA w W.

W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 20 sierpnia 2015 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do sprecyzowania wniosku w terminie 7 dni poprzez wyjaśnienie, czy dotyczy on jedynie sędziów w nim określonych, czy też innych sędziów, a jeżeli tak pełnomocnik został zobowiązany do wskazania ich imion i nazwisk oraz do uprawdopodobnienia przyczyn wyłączenia każdego z sędziów.

Na powyższe wezwanie nie została udzielona odpowiedź, w związku z czym Sąd I instancji uznał, że wniosek o wyłączenie sędziów dotyczy jedynie sędziów, którzy zostali w nim wskazani z imienia i nazwiska.

W oświadczeniach złożonych do akt sprawy sędziowie: Barbara Mleczko- Jabłońska, Dorota Mydłowska, Izabella Janson oraz Michał Sowiński stwierdzili, że nie istnieje żadna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w tej sprawie.

Sąd I instancji, uzasadniając oddalenie wniosku o wyłączenie sędziów podał, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna okoliczność, wymieniona w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - powoływana dalej jako p.p.s.a.), która uzasadniałaby wyłączenie wymienionych wyżej sędziów z mocy ustawy.

Zdaniem Sądu I instancji, w sprawie nie została spełniona przesłanka wyłączenia sędziego określona w art. 19 p.p.s.a., tj. jakakolwiek okoliczność, która wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Podniesione przez wnioskodawcę okoliczności świadczą bowiem jedynie o jednoznacznie negatywnej ocenie sposobu prowadzenia postępowania w sprawach przez stronę skarżącą. Argumenty te nie mogą być jednak skuteczną podstawą wyłączenia sędziego, a w sytuacji przekonania strony skarżącej o błędach popełnionych w toku sprawy, może ona podnosić stosowne argumenty w środkach odwoławczych od orzeczeń sądu pierwszej instancji. Postępowanie w przedmiocie wyłączenia sędziego nie służy jednakże korygowaniu ewentualnych naruszeń tego rodzaju.

Strona 1/3