Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym : , Sędzia NSA - Kazimierz Jarząbek, , po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] S.A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 1983/05 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] S.A. na decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 9 sierpnia 2005 r. Nr w przedmiocie wprowadzenia oferty określającej ramowe warunki umów o dostępie do pętli abonenckiej postanawia : oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 listopada 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 1983/05 odmówił [...] S.A. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 9 sierpnia 2005 r., Nr [...] w przedmiocie wprowadzenia oferty określającej ramowe warunki umów o dostępie do pętli abonenckiej.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd stwierdził, że skarżąca nie wykazała, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Argumenty podnoszone przez skarżącą dotyczące niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody nie mogły zostać uwzględnione, ponieważ nie było w nich odniesienia do sytuacji finansowej skarżącej firmy. Sąd stwierdził, że zarówno stwierdzenia skarżącej, że "poniesie znaczne nakłady" lub że poniesie "znaczną szkodę" oraz ogólna argumentacja odnośnie spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie mogą stanowić powodu dla wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
[...] S.A. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zaskarżając je w całości i domagając się jego zmiany poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżąca wniosła dodatkowo o sprostowanie w trybie art. 156 § 1 p.p.s.a oczywistej pomyłki treści rozstrzygnięcia poprzez wykreślenie w zdaniu: "w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej wprowadzenia ramowej oferty w zakresie dostępu do lokalnej sieci abonenckiej" słów "nałożenia kary pieniężnej" oraz zastąpienie słowa "sieci" słowem "pętli".
Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła:
1.naruszenie prawa procesowego, tj. art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) - dalej: p.p.s.a. - w związku z art. 166 p.p.s.a. przez brak wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia;
2. naruszenie prawa procesowego, tj. art. 61 § 3 p.ps.a., a tym samym błędną wykładnię tego przepisu i jego niewłaściwe zastosowanie.
W uzasadnieniu zażalenia skarżąca podniosła, że Sąd I instancji nie wyjaśnił przesłanek odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, a w szczególności nie uzasadnił powodów z jakich odmówił racji argumentom skarżącej co do straty wynikającej z błędnego ustalenia poziomu opłat. W opinii, skarżącej Sąd nie uzasadnił również dlaczego uznał, że pojęcie znacznej szkody o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. miałoby odnosić się do sytuacji finansowej skarżącej. Ponadto zdaniem skarżącej postanowienie Sądu nie zawiera wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
Skarżąca zarzuciła także, że WSA błędnie wskazał, że wysokość szkody o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. ma związek z sytuacją finansową skarżącej. W ocenie skarżącej pojęcie "znaczna szkoda" nie musi być oceniane w kontekście sytuacji finansowej skarżącej.
Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji wniosła odpowiedź na zażalenie skarżącej wnosząc o jego oddalenie. Swoje stanowisko przedstawiła w obszernym i szczegółowym uzasadnieniu odpowiedzi na zażalenie.