Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 24 lipca 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 362/09 w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 14 maja 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 362/09 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. B., R. i E. B. M. H. Spółka jawna Z. od A-S z siedzibą w W. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] marca 2007 r., Nr [...] w przedmiocie zastosowania wobec zarządcy nieruchomości kary dyscyplinarnej postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 24 lipca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. sygn. akt I SA/Wa 362/09 odrzucił skargę kasacyjną A. B., R. i E. B. M. H. Spółka jawna Z. od A-S z siedzibą w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2009 r. odrzucającego skargę A. B., R. i E. B. M. H. Spółka jawna Z. od A-S z siedzibą w W. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania wobec zarządcy nieruchomości kary dyscyplinarnej.
W uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż przedmiotowa skarga kasacyjna wniesiona przez radcę prawnego nie została opłacona wbrew treści art. 219 i 221 p.p.s.a. w zw. z § 3 w zw. z § 2 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193).
Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie A. B., R. i E. B. M. H. Spółka jawna Z. od A-S z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 września 2009 r. sygn. akt I SA/Wa 362/09 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.
Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 24 lipca 2009 r. zaskarżył M. H. (k. 113 i k. 125) zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na jego wynik, tj.:
"- art. 76 p.p.s.a. przez błędną wykładnię przepisu art. 36 p.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 76 p.p.s.a. w przypadku funkcjonowania dwóch pełnomocników doręcza się pisma jednemu pełnomocnikowi. W omawianym przypadku nie może być mowy o dwóch pełnomocnikach posiadających pełnomocnictwo do prowadzenia niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego, gdyż radca prawny J. K. została umocowana jedynie do sporządzenia skargi kasacyjnej i jej obrony przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (vide pełnomocnictwo). A skoro tak, to wszelką korespondencję do skarżącej spółki jawnej A. B., R. i E. B. należało kierować na adres E. C.-K. jako osoby posiadającej stosowne pełnomocnictwo;
- art. 6 p.p.s.a. na skutek nieudzielenia stronie występującej w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz niepouczenia strony o skutkach prawnych tych czynności i skutkach ich zaniedbań. Bezspornym jest, iż skarżąca spółka występowała bez profesjonalnego pełnomocnika (co wynika z pełnomocnictw), a jedynie skarga kasacyjna sporządzona została przez profesjonalistę. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie działał w myśl art. 220 p.p.s.a. co spowodowało odrzucenie skargi kasacyjnej a następnie odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej".
Wskazując na powyższe pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie postanowienia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podnoszony przez stronę skarżącą zarzut naruszenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny art. 76 p.p.s.a. nie jest zasadny. Przepis ten bowiem konkretyzuje ile egzemplarzy odpisów pism procesowych i komu należy doręczać. Zgodnie z treścią § 3 ww. przepisu w przypadku ustanowienia więcej niż jednego pełnomocnika przez stronę doręcza się pisma tylko jednemu.