Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Komendanta Głównego Policji na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 2372/17 w zakresie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi C H na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 grudnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 2372/17 wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [..] października 2017 r., w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej.
Sąd I instancji wskazał, że skarżący we wniesionej do WSA w Warszawie skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, podając, że natychmiastowe wykonanie decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, jak również trudne do odwrócenia skutki dla niego oraz jego ciężko chorej żony. Wyjaśnił, że jest jedynym żywicielem rodziny i skreślenie go z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej spowodowało, że pozostał bez pracy i nie jest w stanie zapewnić niezbędnych środków utrzymania dla siebie i rodziny. Podkreślił, że odebranie licencji oznacza dla niego utratę pracy i brak możliwości zatrudnienia na podobnym stanowisku w innej firmie.
WSA w Warszawie wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Sąd I instancji powołał treść art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: p.p.s.a. i stwierdził, że skarżący spełnia przesłanki określone w tym przepisie.
W zażaleniu złożonym do Naczelnego Sądu Administracyjnego Komendant domagał się uchylenia powyższego postanowienia w całości, zarzucając naruszenie:
1. art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez uznanie, że w przedmiotowej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków;
2. art. 29 ust. 9 ustawy z 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1432 z późn. zm., dalej: ustawa o ochronie osób i mienia), poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji uznanie, że może nastąpić wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Komendanta Głównego Policji w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego, podczas gdy decyzja ta z mocy prawa, tj. wolą ustawodawcy podlega natychmiastowemu wykonaniu.
W uzasadnieniu organ podał, że Sąd I instancji nie wskazał okoliczności, z których wynikałoby, że wnioskodawca spełnia przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a., a ponadto wadliwie przyjął, że skarżący pozostaje bez pracy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Co zasługuje na szczególne podkreślenie w sprawie, obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione zostały przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, spoczywa na wnioskodawcy. Strona wnosząca o zastosowanie ochrony tymczasowej jest zatem zobligowana do wykazania, że w sytuacji wykonania decyzji, o wstrzymanie której wnioskowała, zajdzie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających przyjąć, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest w stosunku do wnioskodawcy zasadne.