Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 6 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 14 października 2009 r., sygn. akt III SAB/Po 4/09 w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi R. G. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. w przedmiocie bezczynności organu w sprawie rozpoznania wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. postanowieniem z dnia 17 września 2009 r., umorzył postępowanie w sprawie ze skargi R. G. na bezczynność Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. w przedmiocie płatności do gruntów rolnych (punkt 1 postanowienia) i orzekł o zwrocie skarżącemu uiszczonego wpisu w kwocie 100 zł (pkt 2). Uzasadniając umorzenie postępowania Sąd I instancji wskazał, że organ, którego bezczynność zaskarżono wydał w dniu 24 lipca 2009 r. decyzje administracyjne w przedmiocie płatności do gruntów rolnych. Natomiast orzekając o kosztach postępowania Sąd I instancji powołał się na art. 201 § 1 w zw. z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.
Na skutek zażalenia wniesionego przez skarżącego od punktu 2 postanowienia, Sąd I instancji postanowieniem z dnia 14 października 2009 r. w punkcie 1 uchylił punkt 2 postanowienia z dnia 17 września 2009 roku i zasądził od Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 340 (trzysta czterdzieści) złotych, w tym 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, a w punkcie 2 zasądził od Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania zażaleniowego w kwocie 220 (dwieście dwadzieścia) złotych, w tym 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. zarzucając mu naruszenie art. 195 § 1 p.p.s.a. poprzez niedoręczenie zażalenia skarżącego R. G. na postanowienie WSA w P. z dnia 17 września 2009 r. oraz naruszenie art. 54 § 3 p.p.s.a. Uzasadniając zarzut naruszenia art. 54 § 3 p.p.s.a. organ wyjaśnił, że wydanie decyzji było konsekwencją prowadzonego postępowania administracyjnego, a nie wynikiem autokontroli, o której mowa w tym przepisie .
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Stosownie do regulacji prawnych zawartych w Dziale V p.p.s.a. zwrot kosztów postępowania sądowoadministracyjnego uzależniony jest od wyniku tego postępowania. W postępowaniu przed sądem I instancji zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu w sytuacji uwzględnienia skargi (art. 200 p.p.s.a.) i w przypadku umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3 p.p.s.a. (art. 201 § 1 p.p.s.a.). Przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. stanowi samoistną podstawę prawną do przeprowadzenia autokontroli przez organ administracji, którego działanie lub bezczynność zaskarżono. Jedyny warunek, jaki musi być spełniony, to uwzględnienie skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględnienie skarg na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. odnosi się do skarg na działanie organów w formach określonych w art. 3 § 2 pkt 1- 7 p.p.s.a., a także do skarg na bezczynność organów w przypadkach, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Skoro uwzględnienie przez organ skargi na bezczynność może nastąpić w trybie autokontroli uregulowanym w art. 54 § 3 p.p.s.a., to uwzględnienie skargi w całości w takiej sprawie oznacza wydanie żądanego przez stronę aktu lub dokonanie żądanej czynności.