Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia C. O. Spółki z o.o. w D. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 października 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 1779/18 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi C. O. Spółki z o.o. w D. G. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na urządzanie gier na automatach przez sieć internet postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie
Postanowieniem z dnia 2 października 2019 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił C. O. Spółce z o.o. w D. G. przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2019 r. wydanego w sprawie skargi spółki na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2018 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na urządzanie gier na automatach przez sieć Internet.
Sąd I instancji wskazał, że pismem z dnia 4 września 2019 r. pełnomocnik skarżącej spółki wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej podnosząc, że nie została spełniona przesłanka do zastosowania fikcji doręczenia. Pełnomocnik podniósł, że przesyłka zawierająca zarządzenie Sądu z dnia 24 czerwca 2019 r. miała być awizowana w dniu 10 lipca 2019 r. W tym czasie, od dnia 4 lipca do dnia 11 lipca 2019 r. pełnomocnik spółki przebywał na urlopie zaś jego kancelaria była nieczynna. Po powrocie z urlopu, w dniu 12 lipca 2019 r., pełnomocnik udał się do placówki pocztowej w celu odebrania wszystkich awizowanych pod jego nieobecność przesyłek jednakże wśród odebranej korespondencji nie znajdowała się przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej. Wnioskodawca wskazał, że w związku z tą sytuacja złożył skargę na działalność placówki pocztowej.
Sąd I instancji uznał, że argumentacja pełnomocnika strony nie mogła stanowić pozytywnej przesłanki, pozwalającej na przywrócenie uchybionego terminu. Nie dopatrzył się bowiem braku winy pełnomocnika w uchybieniu terminu uznając, że można mu było przypisać niedbalstwo w starannym prowadzeniu własnych spraw. Za nieskuteczną Sąd uznał argumentację odnośnie przebywania pełnomocnika strony na urlopie, wskazując, że od profesjonalnego pełnomocnika wymagana jest rzetelność przy prowadzeniu spraw oraz większa staranność niż u innych uczestników postępowania.
Zażaleniem C. O. Spółka z o.o. w D. G. - jej pełnomocnik - zaskarżyła w całości postanowienie Sądu I instancji zarzucając mu:
- rażący błąd w ustaleniach faktycznych będących podstawą rozstrzygnięcia, wyrażający się w przyjęciu, że podstawą złożonego wniosku o przywrócenie terminu była awizacja przesyłki sądowej spowodowana pobytem pełnomocnika na urlopie, podczas gdy powyższe nie polega na prawdzie albowiem podstawą złożenia przedmiotowego wniosku było niewydajnie pełnomocnikowi listu przez pracownika P. P.;
- rażące naruszenie art. 73 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.), poprzez nałożenie przez Sąd na pełnomocnika, nieznanego ustawie obowiązku zapewnienia, aby w czasie jego nieobecności w kancelarii korespondencja mogła być odbierana, np. poprzez ustanowienie pełnomocnika substytucyjnego do doręczeń.
Podnosząc te zarzuty strona wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie stronie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.