Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Zofia Borowicz po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. C. GmbH w H., N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 20 kwietnia 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 3466/14 w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 grudnia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 3466/14 w sprawie ze skargi R. C. GmbH w H., N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2010 r., nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 3466/14, w sprawie ze skargi R. C. GmbH w H., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2010 r. w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy, odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd I instancji podał, że skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika rzecznika patentowego, złożyła skargę, którą Sąd ten wyrokiem z 19 grudnia 2014 r. oddalił. W tym samym dniu pełnomocnik skarżącej w kasie Sądu uiścił 100 złotych bez podania z jakiego tytułu to uczynił. Wobec tego Sąd wezwał go do złożenia wyjaśnień. W piśmie z 18 marca 2015 r. pełnomocnik wskazał, że 100 złotych uiszczone przez niego w dniu 19 grudnia 2014 r. nastąpiło na poczet wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Jednocześnie wyjaśnił, że 22 grudnia 2014 r. nadał na adres Sądu listem zwykłym wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku i po raz pierwszy w jego praktyce zawodowej zdarzyło się, że korespondencja taka nie dotarła do adresata. Podał, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nadał listem zwykłym z uwagi na to, że takie listy - wysłane pocztą zwykłą, dochodzą szybciej. Do wyjaśnień załączył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 19 grudnia 2014 r. (opatrzony datą 22 grudnia 2014 r.) oraz wniósł z "daleko posuniętej ostrożności procesowej, zgodnie z art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej p.p.s.a., "o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku".
Następnie pismem z 31 marca 2015 r. pełnomocnik skarżącej podał, że zagubienie nadanej na adres Sądu w dniu 22 grudnia 2014 r. korespondencji, zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 19 grudnia 2014 r. nastąpiło bez jego winy, co uzasadnia przywrócenie żądanego terminu. W załączeniu do akt przesłał datowany na dzień 31 marca 2015 r. wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 19 grudnia 2014 r. oraz poświadczoną przez siebie za zgodność z oryginałem kopię karty dziennika korespondencji wychodzącej, na której, pod pozycją nr 270, zapisano datę 22 grudnia 2014 r. i adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W.
Oddalając wniosek o przywrócenie terminu Sąd I instancji podkreślił, że pełnomocnik skarżącej jest profesjonalistą i nie może on nie wiedzieć, że nadanie korespondencji pocztą zwykłą - listem niepoleconym, powoduje, że pozbawia się on możliwości dowiedzenia, że jakiejś czynności istotnie dokonał. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest zwykłą korespondencją. Jest to pismo procesowe rodzące po stronie Sądu obowiązek sporządzenia uzasadnienia orzeczenia, a w konsekwencji prawo wnioskującego do zaskarżenia takiego orzeczenia. Wobec tego każdy należycie dbający o swoje prawa i obowiązki podmiot winien mieć na uwadze, że nadanie korespondencji listem niepoleconym naraża go na konsekwencję w postaci braku możliwości dowiedzenia w sposób bezsporny, że rzeczywiście taką korespondencję nadał.