Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lipca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 238/18 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi P. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 20 lipca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 88 w zw. z art. 87 § 1 i art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. - dalej p.p.s.a. odrzucił wniosek P. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 czerwca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 238/18 oddalił skargę P. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2017 r., w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.
Pismem z dnia 6 lipca 2018 r. ustanowiony w dniu 20 czerwca 2018 r. pełnomocnik skarżącego - adw. K. S. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 czerwca 2018 r., załączając do niego wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku. Sąd wskazał także, że z akt sprawy wynika, że pełnomocnik substytucyjny skarżącego - adw. G. K. zapoznawał się z aktami przedmiotowej sprawy w dniu 26 czerwca 2018 r. o godz. 10.20.
Sąd I instancji podniósł, że ustanowiony w sprawie pełnomocnik substytucyjny zapoznawał się z aktami niniejszej sprawy w dniu 26 czerwca 2018 r. Zatem najpóźniej od tego dnia należy zatem liczyć siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Powyższy termin upłynął w dniu 3 lipca 2018 r. Natomiast wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został nadany przez pełnomocnika skarżącego w dniu 5 lipca 2018 r., a więc z uchybieniem siedmiodniowego terminu do jego wniesienia i jako spóźniony podlegał odrzuceniu.
Skarżący powyższe postanowienie zaskarżył w całości zażaleniem i wniósł o:
1. uchylenie zaskarżonego postanowienia;
2. rozpoznanie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego uwzględnienie; ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:
1. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 87 § 1 p.p.s.a. poprzez brak poczynienia jakichkolwiek ustaleń w zakresie ustalenia przyczyny uchybienia przez skarżącego terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku - podczas, gdy w/w przepis wyraźnie wskazuje, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej wnosi się w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi - co oznacza, że rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu sąd zobligowany jest do zdefiniowania przyczyny uchybienia terminowi i umiejscowienia jej w określonym czasie;
2. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 87 § 1 p.p.s.a. poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że przyczyna uchybienia terminu ustała w związku z ustanowieniem przez skarżącego pełnomocnika procesowego i zapoznanie się przez niego z aktami sprawy - podczas, gdy zapoznanie się przez pełnomocnika z aktami sprawy nie ma jakiegokolwiek znaczenia dla obowiązku sądu w zakresie ustalenia przyczyny uchybienia terminowi do dokonania określonej czynności procesowej;