Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Zofia Przegalińska po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 marca 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 1516/13 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie ze skargi R. K. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia Nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 28-31 sierpnia 2012 r. z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. Przywrócić R. K. termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Postanowieniem z dnia 28 marca 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 1516/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jt.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) odmówił R. K. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tegoż Sądu z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie ze skargi skarżącej na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia Nr 2 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 28-31 sierpnia 2012 r., z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że skarżąca pismem z dnia 10 lutego 2014 r. wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 grudnia 2013 r., dopełniając czynności procesowej której uchybiła. We wniosku wskazała, że nie otrzymała zawiadomienia o terminie rozprawy a o zapadłym wyroku dowiedziała się w rozmowie telefonicznej z pracownikiem sekretariatu Sądu. W aktach sprawy znajdowała się przesyłka listowa zawierająca zawiadomienie o terminie rozprawy, z adnotacją "zwrot - nie podjęto w terminie", pierwsze awizo pozostawiono w dniu 18 listopada 2013 r., a drugie - 26 listopada 2013 r. Skarżąca wskazała, że pod adresem na który zostało wysłane zawiadomienie o terminie rozprawy zamieszkuje z rodziną, jak również prowadzona jest tam kancelaria radcy prawnego M. K. Zarówno skarżąca jak i r.pr. M. K. byłi obecni w mieszkaniu w dniach 18 listopada - 4 grudnia 2013 r. W wyniku rozpoznania reklamacji skarżącej Poczta Polska S.A. poinformowała skarżącą, że pomimo podjętych wyników nie udało się ustalić przyczyn nie otrzymania zawiadomień (awizo).
Sąd wskazał, że zawiadomienie o terminie rozprawy zostało prawidłowo doręczone skarżącej w sposób przewidziany w art. 73 p.p.s.a. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru znajdowała się informacją o miejscu pozostawienia stosownego zawiadomienia o przesyłce, jak również zamieszczono informację o przyczynie niemożności doręczenia przesyłki w sposób właściwy lub zastępczy - w ocenie Sądu zawiadomienie zostało prawidłowo doręczone. Sąd nie dał wiary zapewnieniom skarżącej o braku pozostawiania przez pracownika Poczty Polskiej awiza odnoszącego się do zawiadomienia o terminie rozprawy. Zdaniem Sądu skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
R. K. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego zmianę i przywrócenie terminu do złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku, względnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Postanowieniu zarzucono naruszenie:
1 przepisów prawa procesowego:
a) art. 86 § 1 oraz art. 87 § 2 p.p.s.a. poprzez nieprzywrócenie skarżącej terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku pomimo co najmniej uprawdopodobnienia przez skarżącą okoliczności braku jej winy w uchybieniu terminu