Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Zajda po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia F. Sp. z o.o. w J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 3 listopada 2010 r.; sygn. akt III SA/Łd 299/10 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi F. Sp. z o.o. w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] marca 2010 r.; nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. postanowieniem z 3 listopada 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 299/10 odmówił F. Spółce z o.o. w J. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w sprawie ze skargi tej Spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z [...] marca 2010 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd podniósł, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. wyrokiem z 29 września 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 299/10 oddalił skargę F. Spółki z o.o. na ww. decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. Rozprawa w tej sprawie miała miejsce 16 września 2010 r.
W dniu 20 września 2010 r. pełnomocnik Spółki złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z 16 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. postanowieniem z 29 września 2010 r. odmówił uwzględnienia powyższego wniosku, z uwagi na jego przedwczesność. Sąd wskazał bowiem, iż ogłoszenie orzeczenia w przedmiotowej sprawie zostało odroczone do dnia 29 września 2010 r. Odpis powyższego postanowienia pełnomocnik Spółki otrzymał 7 października 2010 r. i w tym samym dniu złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 29 września 2010 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. nie uwzględnił wniosku Spółki i wskazał, że Spółka nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 29 września 2010 r. Zdaniem Sądu, powołana przez pełnomocnika Spółki przesłanka uzasadnionego przekonania o wydaniu orzeczenia w terminie wyznaczonej rozprawy, wynikającego z treści art. 139 § 1 zdanie 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) oraz jednolitego orzecznictwa sądów administracyjnych w podobnych sprawach, nie stanowi okoliczności wskazującej na brak winy strony w uchybieniu terminu do złożenia przedmiotowego wniosku.
W ocenie Sądu, nie stanowi również okoliczności wyłączającej winę Spółki w uchybieniu terminu, podniesiony przez pełnomocnika fakt "przeoczenia" zawiadomienia o terminie rozprawy oraz brak możliwości bezpośredniego sprawdzenia akt sprawy w normalnym trybie. Sąd wskazał, iż adwokat należy do podmiotów, które zajmują się reprezentowaniem interesów, prowadzeniem cudzych spraw w sposób profesjonalny. Należy zatem przyjąć wobec adwokata wyższy niż przeciętny miernik staranności. Odnosząc się do kwestii niemożności bezpośredniego sprawdzenia akt sprawy Sąd wskazał, iż stronie bądź ustanowionemu przez nią pełnomocnikowi, stosownie do treści art. 12a § 1 p.p.s.a., przysługiwało prawo dostępu do akt sprawy. Fakt nieskorzystania przez stronę z przysługującego jej uprawnienia nie może w ocenie Sądu stanowić okoliczności uzasadniającej przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej.
W zażaleniu na powyższe postanowienie F. Spółka z o.o. zarzuciła naruszenie przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a., polegające na błędnym przyjęciu, że uchybienie terminowi ustawowemu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z 29 września 2010 r. uznać należy za zawinione po stronie skarżącej z tego względu, że powołane przez skarżącą okoliczności, zwłaszcza wobec profesjonalnego charakteru działalności reprezentującego ją pełnomocnika procesowego, nie uprawdopodabniają wystąpienia sytuacji, w sposób obiektywny uniemożliwiającej dotrzymanie terminu, podczas gdy stwierdzić należy, że "brak winy" jest okolicznością ocenną, ze swej istoty subiektywną, w związku z tym ustalenie wystąpienia tej przesłanki nie powinno być determinowane wyłącznie tożsamością podmiotu reprezentującego interesy Strony (czy jest nią bezpośrednio strona, czy działający w jej imieniu pełnomocnik profesjonalny), Sąd winien bowiem dokonywać oceny "braku" winy" i oceny samego "uprawdopodobnienia" na podstawie okoliczności faktycznych konkretnej sprawy.