Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 maja 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 1107/13 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 10 maja 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 1107/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2013 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji, z następującym uzasadnieniem.
Dnia 11 marca 2013 r. (data stempla pocztowego na kopercie - karta akt sądowych: 4) J. K. (dalej: skarżący) nadał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., za pośrednictwem organu, skargę na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Wraz ze skargą wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, w uzasadnieniu którego skarżący podniósł, że został wprowadzony w błąd co do adresu organu.
Sąd I instancji odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi, wyjaśniając że skarga została nadana w dniu 4 marca 2013 r. na adres: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ul. Ż. [...], [...] W. (koperta - karta akt: 15). Przesyłka wróciła do skarżącego z adnotacją ,,adresat wyprowadził się". Następnie skarżący w dniu 11 marca 2013 r. przesłał skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia na prawidłowy adres organu, tj. na adres: Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ul. J. nr [...], [...] W. We wniosku wskazano, że w dokumentach skarżącego podawane są trzy adresy organu, tj.: ul. Ż. [...], al. J. [...] i ul. P. [...] w W. Ponadto podniesiono, że w pouczeniu nie poinstruowano skarżącego na jaki adres należy wysłać skargę, podano jedynie adres WSA. Skarżący wskazał, że w dniu, w którym nastąpił zwrot listu wysłał skargę ponownie w pierwotnej kopercie na następną ulicę jaka widnieje w korespondencji. Zdaniem skarżącego, powyższy fakt w pełni uzasadnia wniosek o przywrócenie terminu.
W ocenie Sądu I instancji, skarżący nie dopełnił należytej staranności przy składaniu skargi. Wyjaśnienia, że uchybienie terminu spowodowane było błędem w zaadresowaniu korespondencji zawierającej skargę, nie stanowią uzasadnienia dla przyjęcia braku winy w uchybieniu terminu. Sąd stwierdził, że wobec prawidłowego pouczenia, zawartego w skarżonej decyzji, o sposobie skierowania skargi do sądu administracyjnego, przyczyny uchybienia terminu upatrywać należy w niedbalstwie skarżącego.
Nadto Sąd wskazał, że - wbrew twierdzeniom skarżącego - w aktach sprawy widnieje tylko jeden adres organu, tj. Al. J. nr [...], zamieszczony w nagłówku decyzji, w związku z czym organ nie mógł wprowadzić strony w błąd. W decyzji tej nie znajdują się zaś adresy podane przez skarżącego.
Sądu podniósł, że przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się niedbalstwa. W odniesieniu natomiast do kryterium braku winy Sąd uznał, że o braku winy można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Na powyższe postanowienie J. K. złożył zażalenie, zaskarżając orzeczenie w całości oraz wnosząc o jego zmianę poprzez uznanie zasadności wniosku i przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu skarżący nie zgodził się z twierdzeniem Sądu I instancji, że przy składaniu skargi nie dopełniono należytej staranności, a błędne zaadresowanie skargi nie jest podstawą do przyjęcia braku winy w uchybieniu terminu. Zdaniem skarżącego, postanowienie WSA jest krzywdzące i wydano je z naruszeniem prawa. Skarżący stwierdził, że został wprowadzony w błąd przez organ, bowiem Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa działa pod różnymi adresami. W sytuacji zmiany siedziby, organ powinien był poinformować stronę o zaistniałym fakcie. Ponadto skarżący stwierdził, że okoliczność, iż w aktach znajduje się adres: Al. J. nr [...] nie powoduje automatycznie, że strona powinna wszelką korespondencję kierować właśnie tam, skoro organ nie pouczył skarżącego w sposób jednoznaczny, zaś w pouczeniu o prawie do wniesienia skargi nie wskazano adresu, na który należało ją wysłać.