Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 19 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 sierpnia 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 476/11 w zakresie wniosku M. B. o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia [...] maja 2011 r. odmawiającego skarżącej przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi M. B. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia [...] maja 2011 r. odmawiającego M. B. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.
Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia faktyczne.
M. B. złożyła skargę na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości z dnia [...] grudnia 2010 r., w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego. Do skargi został dołączony wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.
Referendarz sądowy postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. odmówił przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Postanowienie to zostało doręczone [...] maja 2011 r. na podany przez Skarżącą adres do doręczeń będący adresem miejsca pracy skarżącej (vide: karta 39 akt sądowych).
Dnia [...] czerwca 2011 r. skarżąca złożyła sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego, w którym wniosła m.in. o przywrócenie terminu do jego złożenia, wskazując, że dotychczasowa korespondencja błędnie kierowana była na nieaktualny adres i była odbierana przez osobę do tego nieuprawnioną, a o postanowieniu z dnia [...] maja 2011 r. skarżąca dowiedziała się przypadkowo.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. uznał, że w rozpatrywanej sprawie nie sposób przychylić się do twierdzenia strony o braku winy w uchybieniu terminu z uwagi na to, że wykazane przez skarżącą okoliczności nie wykluczały możliwości zachowania terminu do wniesienia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego. Sąd wskazał, że skarżąca we wszystkich pismach adresowanych do sądu podawała adres kancelarii, na który zostało wysłane postanowienie referendarza sądowego. Zdaniem WSA, skoro skarżąca wskazała adres do doręczeń, powinna być świadoma skutków kierowania korespondencji na ten adres, a utrudnienia w odbiorze tej korespondencji przez samą stronę stanowią jej ryzyko.
Skarżąca [...]września 2011 r. (data stempla pocztowego) złożyła zażalenie wnosząc o uchylenie postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od postanowienia referendarza z uwagi na naruszenie art. 41 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 98 poz. 1071 z 2000 r.; dalej przywoływany jako Kpa.) poprzez jego "niewłaściwe zastosowanie w wyniku przyjęcia, że doręczenie zaskarżonego postanowienia referendarza sądowego dokonane do rąk pracownika sekretariatu ma charakter doręczenia skutecznego, podczas gdy prawidłowe zastosowanie nakazuje doręczenie pisma w miejscu pracy tylko do rąk adresata, zaś pokwitowanie odbioru przez zakład pracy nie powoduje skutecznego doręczenia".
Uzasadniając wniosek skarżąca wskazała, że korespondencję skierowaną do niej odbierał pracownik sekretariatu w byłym miejscu zatrudnienia, tj. miejscu odbywania przez skarżącą aplikacji. Skarżąca nie była informowana o nadejściu przesyłki, nie mogła więc jej odebrać w terminie