Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Czesława Socha po rozpoznaniu w dniu 19 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. M. - U. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 17 sierpnia 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 807/11 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie ze skargi M. M. - U. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 807/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił M. M. - U. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie z jej skargi na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego.
Sąd pierwszej instancji dokonując oceny wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., ogłoszonego w dniu 13 czerwca 2011 r. uznał, iż nie uprawdopodobniono okoliczności braku winy w uchybieniu terminowi, który upłynął w dniu 20 czerwca 2011 r. Zgodnie bowiem z treścią art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wykazanie tej okoliczności, tj. braku winy w uchybieniu terminowi jest warunkiem do przywrócenia przez sąd tego terminu. Wskazane przez pełnomocnika strony w piśmie z dnia 22 czerwca 2011 r. okoliczności mające uzasadnić żądanie przywrócenia terminu, którymi było zdecydowanie się skarżącej na wniesienie środka odwoławczego od wyroku w ostatnim dniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia oraz niespodziewany wyjazd zagraniczny pełnomocnika skarżącej w tym właśnie dniu, nie były zdaniem Sądu pierwszej instancji przyczynami usprawiedliwiającymi przywrócenie terminu. Wskazał, że Strona decyzję co do swojego dalszego postępowania w sprawie może podjąć w dowolnym momencie biegnącego terminu, także w ostatnim jego dniu. Pełnomocnik Skarżącej nie wykazał natomiast aby w tym dniu nie mógł podejmować żadnych czynności w tym aby nie mógł powierzyć tej czynności osobie trzeciej, substytutowi bądź z uwagi na brak w tym zakresie przymusu adwokacko - radcowskiego, poinformować mocodawcy o swojej nieobecności co pozwoliłoby skarżącej na złożenie takiego wniosku osobiście.
Zażaleniem M. M. - Umińska zaskarżyła powyższe postanowienie wnosząc o jego zmianę w taki sposób, że zostanie przywrócony uchybiony termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 13 czerwca 2011 r. oraz uzasadnienie to zostanie sporządzone.
W uzasadnieniu podniesiono, że Sąd pierwszej instancji dokonując oceny okoliczności braku winy nie uzasadnił swojego stanowiska w sposób szczegółowy i wyczerpujący czym zamknął stronie drogę do drugiej instancji sądowej. Nie wykazano zdaniem strony ani uwarunkowań zewnętrznych ani wartości wynikających z ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które mają być chronione przez przyjęte przez Sąd pierwszej instancji rozumienie pojęcia "brak winy". Sąd pierwszej instancji nie dokonał prokonstytucyjnej wykładni, polegającej na takiej interpretacji przepisu, aby wywiedziona zeń norma jak najpełniej czyniła zadość postanowieniom ustawy zasadniczej, tj. prowadzenie sprawy w taki sposób, aby umożliwić jak najszerszy dostęp do sądu drugiej instancji. Skarżąca podniosła również, iż Sąd nie doniósł się do uchybień pełnomocnika czy też do braku winy w jego postępowaniu. Wskazał tylko ogólnie na czym może polegać wina pełnomocnika lub jej brak nie odnosząc się do konkretnego stanu faktycznego właściwego dla przedmiotowej sprawy podkreślono, że Sąd pierwszej instancji nie wykazał w żaden sposób winy pełnomocnika.