Zażalenie na postanowienie WSA w W. w sprawie ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego , nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia H.R.W. Spółka jawna na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 20 maja 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 519/13 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi H.R.W. Spółka jawna na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym postanawia: oddalić zażalenie

Inne orzeczenia o symbolu:
6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Transportu Drogowego
Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem objętym zażaleniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił H.R.W. Spółka jawna przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2012 r. w przedmiocie kary pieniężnej, za przejazd pojazdem nienormatywnym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. podniósł, że zaskarżona decyzja GITD została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 27 grudnia 2012 r. Wskazał, że ostatnim dniem do skutecznego wniesienia skargi był dzień 28 stycznia 2013 r. Skarga została wniesiona w dniu 29 stycznia 2013 r. Sąd I instancji stwierdził, że pełnomocnik skarżącej, we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, nieuprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu. Sąd wskazał, że pełnomocnik skarżącej spółki, co wynika z zaświadczenia lekarskiego, był niezdolny do pracy w okresie od dnia 21 do dnia 27 stycznia 2013 r., natomiast w dniu 28 stycznia 2013 r. był zdolny do pracy i w tym dniu mógł wnieść skargę. W ocenie Sądu pełnomocnik skarżącej nieuprawdopodobnił, że rodzaj choroby uniemożliwił mu dokonanie czynności oraz że brak było możliwości skorzystania z pomocy innych osób, jak również poinformowania osoby reprezentującej skarżącą spółkę o swojej chorobie. Ponadto Sąd wskazał, że projekt skargi został sporządzony przez aplikanta adwokackiego T.S.

W zażaleniu na powyższe postanowienie H.R.W. Sp. j. reprezentowana przez adwokata wniosła o jego uchylenie oraz przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał, że wniósł skargę w czasie bezpośrednio następującym po ustaniu przeszkody - choroby, która uniemożliwiła mu dokonanie tej czynności w terminie. Podkreślił, że nie był w stanie przewidzieć, że stan jego zdrowia na tyle się pogorszy, iż uniemożliwi mu to wykonywanie pracy. Podniósł, że nie był w stanie w ciągu jednego dnia po zakończonej rekonwalescencji sporządzić skargi. Stwierdził, że okoliczność sporządzenia projektu skargi przez aplikanta adwokackiego, świadczy jedynie o tym, że podjął on staranie mimo choroby by sporządzić skargę i wnieść ją w ustawowym terminie przy pomocy innych osób.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest zatem brak winy strony w jego uchybieniu. Brak winy wiąże się w takiej sytuacji z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Jedynie gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, można mówić o braku winy.

Należy podkreślić, że pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje swym zakresem także winę osób trzecich - w tym przypadku pełnomocnika - upoważnionych przez stronę do dokonania określonej czynności. Za działania i zaniechania pełnomocnika w zakresie powierzonych mu czynności procesowych odpowiedzialność ponosi strona.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Transportu Drogowego