Zażalenie na postanowienie WSA w W. w sprawie ze skargi na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego , nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 października 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 957/18 w zakresie zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2018 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych postanawia: oddalić zażalenie

Inne orzeczenia o symbolu:
6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Inne orzeczenia z hasłem:
Zawieszenie/podjęcie postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komisja Nadzoru Finansowego
Uzasadnienie strona 1/3

Postanowieniem z dnia 15 października 2018 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w spawie ze skargi K. B. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] marca 2018 r., w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych.

Sąd I instancji wskazał w motywach, że podstawą prawną objętej skargą decyzji jest art. 96 ust. 6 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 185 poz. 1439; dalej: ustawa o ofercie), w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 31 marca 2016 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustaw. Z konstrukcji norm wskazujących na odpowiedzialność administracyjną spółki i członka zarządu wynika, że przesądzenie podstawy odpowiedzialności administracyjnej spółki, co do zasady kreuje odpowiedzialność członków jej zarządu. Nałożenie kary pieniężnej na osobę, która pełniła funkcję członka zarządu spółki publicznej, możliwe jest zatem wyłącznie w przypadku wcześniejszego nałożenia kary na samą spółkę w oparciu o przepis art. 96 ust. 1 ustawy o ofercie, przy czym kara nakładana na członka zarządu nakładana jest za to samo naruszenie obowiązków, za które uprzednio ukarano samą spółkę.

Dalej Sąd wskazał, że decyzją z [...] lipca 2017 r. nr [...] KNF, działając w oparciu o art. 96 ust. pkt 1 ustawy o ofercie, orzekł o nałożeniu na G. D. S.A. z siedzibą w L. kary pieniężnej w związku z naruszeniem przez spółkę art. 56 wymienionej ustawy. Decyzja ta wiąże organ rozpoznający zagadnienie odpowiedzialności członków zarządu, gdyż nałożenie kary pieniężnej na członka zarządu spółki publicznej jest pochodną uprzedniego nałożenia kary na samą spółkę za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych, o których mowa w art. 56 ustawy o ofercie.

W ocenie Sądu, prawidłowość ustaleń w sprawie nałożenia kary pieniężnej na spółkę, na podstawie art. 96 ust. 1 ustawy o ofercie, w ewidentny sposób rzutować będzie na zasadność odpowiedzialności członka zarządu tej spółki w oparciu o art. 96 ust. 6 ustawy o ofercie. W przypadku bowiem ewentualnego - prawomocnego - uchylenia w toku postępowania sądowoadministracyjnego decyzji nakładającej karę na spółkę na podstawie art. 96 ust. 1 ustawy o ofercie, odpadnie też podstawa do ukarania jej członka zarządu.

Wobec okoliczność zaskarżenia decyzji KNF z dnia [...] lipca 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. (sygn. sprawy VI SA/Wa 1348/18), w ocenie Sąd I instancji zachodzi przesłanka zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.), do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygnaturze VI SA/Wa 1348/18.

K. B. zażaleniem zaskarżył w całości postanowienie Sądu I instancji zarzucając mu obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść postanowienie, a to art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 133 p.p.s.a. w zw. z art. 16 § 1 k.p.a. i art. 96 ust. 1 ustawy o ofercie, poprzez przyjęcie, że rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy od wyniku postępowania prowadzonego przez WSA w W. pod sygnaturą VI SA/Wa 1348/18, którego przedmiotem jest stwierdzenie legalności decyzji o nałożeniu na spółkę, której członkiem zarządu jest K. B., kary pieniężnej, o której mowa w art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie, w związku z naruszeniem obowiązków określonych w art. 56 ww. ustawy, która to decyzja stała się ostateczna dopiero po wydaniu ostatecznej decyzji w stosunku do skarżącego, stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania, podczas gdy zagadnienie wstępne umożliwiające fakultatywne zawieszenie postępowania z urzędu to wyłącznie takie zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne do sformułowania wypowiedzi w przedmiocie tego czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem, a co wobec faktu, iż dokonanie oceny o zgodności lub niezgodności przedmiotu kontroli z prawem, jest możliwe tylko na podstawie stanu faktycznego, który istniał w chwili podjęcia danego aktu lub czynności i stanowił ich podstawę faktyczną, co powoduje, że dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy relewantnym pozostaje nie tyle rozstrzygnięcie legalności i prawidłowości decyzji wydanej wobec spółki, co już sama okoliczność, czy w momencie wydania decyzji w stosunku do K. B. istniała w obrocie prawnym ostateczna decyzja wydana wobec spółki, a tym samym - czy istniały przesłanki, o których mowa w art. 96 ust. 6 ustawy o ofercie, umożliwiające nałożenie kary na K. B..

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6379 Inne o symbolu podstawowym 637
Inne orzeczenia z hasłem:
Zawieszenie/podjęcie postępowania
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komisja Nadzoru Finansowego