Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 24 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K., Słowenia od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 lipca 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1900/13 w sprawie ze skargi D., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia dodatkowego prawa ochronnego dla produktu o nazwie [...] postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Postanowieniem z 31 lipca 2013 r. o sygn.akt VI SA/Wa 1900/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] r. o nr [...] w przedmiocie unieważnienia dodatkowego prawa ochronnego dla produktu o nazwie [...]
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, iż [...] czerwca 2013 r. spółka D. z siedzibą w Niemczech (dalej "spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...], nr [...], jednocześnie wnosząc o jej wstrzymanie.
Spółka wyjaśniła, że dodatkowe prawo ochronne (DPO) ma na celu zrekompensowanie czasu, który uprawniony z patentu musi przeznaczyć na przeprowadzenie niezbędnych badań i uzyskanie pozwolenia na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego. Zdaniem spółki, wykonanie spornej decyzji może doprowadzić do utraty wizerunku i renomy, które oparte są na tworzeniu innowacyjnych produktów. Proces zaś odbudowy renomy i wizerunku producenta może być kosztowny, czasochłonny i żmudny, a zatem skutki niewstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji będą - zdaniem spółki - trudne, a wręcz niemożliwe do odwrócenia. Spółka wyjaśniła również, że wszelkie patenty i prawa ochronne są wyceniane i wykazywane w rocznym bilansie po stronie aktywów, wśród wartości niematerialnych i prawnych. Zatem, w ocenie skarżącej spółki, wykonanie zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego RP, powodując nieujawnienie tych praw po stronie aktywów, może wiązać się z powstaniem nieodwracalnych, trudnych, niemożliwych do usunięcia skutków, co wyrządzi spółce znaczną szkodę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wstrzymał wykonanie przedmiotowej decyzji uznając, że spółka wykazała istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia jej znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd wskazał, że unieważnienie przyznanego stronie prawa, bez wstrzymania wykonania tego unieważnienia spowoduje, że wnioskujący o unieważnienie tego prawa podmiot, będzie mógł swobodnie korzystać z wynalazku do czasu ewentualnego uchylenia zaskarżonej decyzji przez Sąd. Unieważnienie DPO, spowoduje więc po stronie spółki szkodę materialną w postaci spadku wartości przedsiębiorstwa, a także szkodę niematerialną, przejawiającą się utratą renomy i osłabieniem pozycji gospodarczej, co niewątpliwie spowoduje trudne, bądź wręcz niemożliwe do odwrócenia skutki.
Na powyższe postanowienie K. (uczestnik postępowania) wniosła zażalenie wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie na rzecz skarżącego to postanowienie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. Skarżący zarzucił:
1. naruszenie przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy tj. art..145 § 1 pkt 1 lit.c) ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz.270, dalej "p.p.s.a.") polegające na uznaniu, że wnioskodawca, skarżący decyzję rzędu Patentowego z [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, uprawdopodobnił okoliczności uzasadniające wstrzymanie zaskarżonej decyzji, a w szczególności uprawdopodobnił okoliczności utraty renomy i obniżenia wartości przedsiębiorstwa w sytuacji nie przedstawienia jakichkolwiek dokumentów czy też innych środków dowodowych uprawdopodabniających te okoliczności;