Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Kazimierz Brzeziński po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "A. -T." A. O., J. G. Sp. j. z siedzibą w T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 stycznia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1497/09 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi "A. -T." A. O., J. G. Sp. j. z siedzibą w T. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o jakości handlowej produktów rolno - spożywczych postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1497/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi "A. -T." A. O., J. G. Sp. j. z siedzibą w T. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o jakości handlowej produktów rolno - spożywczych.
Sąd I instancji podał, że w dniu 14 grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę ""A. -T." A. O., J. G. Sp. j. z siedzibą w T. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z [...] czerwca 2009 r.
Pismem z 4 stycznia 2010 r., nadanym w urzędzie pocztowym 5 stycznia 2010 r. skarżąca Spółka, reprezentowana przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika procesowego, wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie powyższego wyroku podając w uzasadnieniu, że od 17 grudnia do 30 grudnia 2009 r. jej pełnomocnik był niezdolny do pracy wskutek powikłań pogrypowych, na dowód czego załączyła zaświadczenie lekarskie.
Sąd I instancji uznał, że wskazane problemy zdrowotne pełnomocnika nie są wystarczającą okolicznością uprawdopodobniającą brak winy w niedotrzymaniu terminu, ponieważ skarżąca nie wykazała, że pełnomocnik był niezdolny do podjęcia czynności zmierzających do terminowego wniesienia wniosku bądź to przez osobiste jego wysłanie, bądź to przez zlecenie tego innej osobie, w tym także skarżącej Spółce.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca Spółka zarzuciła naruszenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. art. 87 § 2 w zw. z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., podając, że poważna grypa, która uniemożliwiła pełnomocnikowi terminowe złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku trwała dwa tygodnie oraz że z zaświadczenia lekarskiego wynika, że we wskazanym okresie pełnomocnik powinien pozostawać w domu.
Skarżący podniósł, że pełnomocnik prowadzi jednoosobową działalność i nie zatrudnia innych osób, którymi mógłby się posłużyć w przypadku nieprzewidzianych sytuacji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Obowiązkiem strony jest dochowanie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym. Niewywiązanie się z tego obowiązku sprawia, że czynność podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna - art. 85 p.p.s.a.
W sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanawia o przywróceniu terminu, przy czym to strona zobowiązana jest uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2 ustawy procesowej). Strona musi zatem wykazać, że w czasie biegu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym zaistniała obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie czynności w terminie, a powstanie tej przeszkody nie było spowodowane działaniem strony i było od niej całkowicie niezależne.