Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Zielińska po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. K. - S. GmbH w W. (A.) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 1810/12 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi K. H.-L. i A. K. - S. GmbH w W. (A.) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: oddalić zażalenie.
Decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2011 r. unieważniono prawo ochronne na znak towarowy "[...]" [...] udzielone K. H. -L..
W dniu [...] września 2012 r. wpłynęła skarga K. H. -L. i A. K. -S. GmbH w W., (A.), reprezentowanych przez rzecznika patentowego K. S..
Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. Sąd wezwał spółkę do złożenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania A. K. -S. GmbH w W., A. (dalej skarżąca), tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej na dzień udzielenia załączonego do skargi pełnomocnictwa wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, w terminie trzydziestu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu [...] listopada 2012 r.
Strona we wskazanym terminie nie złożyła dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji strony skarżącej na dzień wniesienia skargi.
Natomiast w dniu [...] grudnia 2012 r. wpłynął wniosek o przedłużenie o miesiąc terminu wykonania ww. wezwania Sądu. Podniesiono, że osoba odpowiedzialna w skarżącej spółce za dostarczenie ww. dokumentu była w listopadzie 2012 r. na urlopie, a obecnie wysłany pocztą dokument nie został jeszcze dostarczony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. odrzucił skargę złożoną przez A. K. -S. GmbH, A., ze względu na nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie.
Pismem z dnia [...] marca 2013 r. K. H. -L. i A. K. -S. GmbH wnieśli o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu wskazano, że osoba uprawniona do dostarczenia dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania A. K. -S. GmbH w W., tj. M. M., był długo nieobecny i dopiero w grudniu 2012 r. przesłał pocztą kserokopię tego dokumentu w języku niemieckim. Do chwili złożenia wniosku o przywrócenie terminu ten dokument nie wpłynął do pełnomocnika strony skarżącej. Dopiero przed złożeniem wniosku pełnomocnik strony skarżącej otrzymał skan dokumentu wysłanego wcześniej pocztą. Powyższe opóźnienie spowodowane było okresem urlopowym w czasie świąt Bożego Narodzenia, pobytem za granicą M. M., a następnie jego chorobą w styczniu 2013 r. Do wniosku załączono otrzymaną z A. drogą mailową kopię skanu dokumentu w języku niemieckim.
Postanowieniem z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt V SA/Wa 1810/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W ocenie Sądu I instancji okoliczności wykazane przez stronę skarżącą nie wykluczały możliwości zachowania terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. WSA wskazał, że skarżąca spółka, decydując się na rozpoczęcie działalności na terytorium Polski, powinna należycie zabezpieczyć swoje interesy, m.in. poprzez przygotowanie dokumentów uwierzytelniających prawidłowość udzielanych w imieniu spółki pełnomocnictw do jej reprezentacji m. in. w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Zakreślony wezwaniem Sądu z dnia [...] listopada 2012 r. 30-dniowy termin na uzupełnienie braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, tj. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej na dzień udzielenia załączonego do skargi pełnomocnictwa wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski, w ocenie Sądu był wystarczający. Ze wskazanych we wniosku o przywrócenie terminu przez pełnomocnika strony skarżącej okoliczności wynika zaś, zdaniem WSA, brak zainteresowania skarżącej w popieraniu przedmiotowej skargi.