Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Hanna Szafrańska - Falkiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 maja 2005 r. sygn. akt III SA/Wr 696/04 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 marca 2005 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi J. K. na uchwałę Rady Miejskiej w Lubinie z dnia 5 października 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odstąpienia od sporządzenia planu dla terenu górniczego "Lubin I" i "Małomice I" w granicach terenu chronionego miasta Lubina postanawia: - oddalić zażalenie - U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia 29 listopada 2004 r. sygn. akt III SA Wr/696/04 z powołaniem się na przepisy art. 52 § 1 i § 4 i art. 53 § 2 - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), dalej p.p.s.a, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę J. K. na uchwałę Rady Miejskiej w Lubinie z dnia 5 października 2004 r. Nr XLV/225/04. Postanowieniem z dnia 7 marca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę kasacyjną J. K. na postanowienie Sądu Wojewódzkiego z dnia 29 listopada 2004 r. uznające ją za niedopuszczalną, z uwagi na fakt, iż sporządzona była z naruszeniem art. 175 p.p.s.a. Nie sporządził jej pełnomocnik będący adwokatem lub radca prawnym, mimo pouczeń Sądu, iż jest to warunek konieczny do wniesienia skargi kasacyjnej. Zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 6 maja 2005r. Sąd Wojewódzki z powołaniem się na przepisy art. 194 § 1 pkt 7, § 4, art. 197 § 2 i art. 178 p.p.s.a. odrzucił zażalenie J. K. na postanowienie Sądu Wojewódzkiego z dnia 7 marca 2005 r. odrzucające skargę kasacyjną z uwagi na fakt, iż zażalenie którego przedmiotem jest postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej winno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego o czym skarżący został prawidłowo pouczony. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zażalenie nie jest zasadne. Przesyłając skarżącemu odpis postanowienia z dnia 29 listopada 2004 r. odrzucającego skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Lubinie, pismem z dnia 7 grudnia 2004 r. (k-21) doręczonym dnia 24 grudnia 2004r. Sąd pouczył J. K., iż od postanowienia tego przysługuje skarga kasacyjna, która powinna być sporządzona przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym. Wobec tego, iż termin do złożenia skargi kasacyjnej, sporządzonej przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym upłynął bezskutecznie, Sąd postanowieniem z dnia 7 marca 2005 r. zasadnie odrzucił skargę kasacyjną. Odpis tego postanowienia doręczono J. K. dnia 29 marca 2005 r. (k-52) wraz z pismem z dnia 16 marca 2005 r. (k-39) zawierającym pouczenie, iż od postanowienia tego przysługuje środek odwoławczy w postaci zażalenia sporządzony przez pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, iż zaskarżone postanowienie z dnia 6 maja 2005 r. na postanowienie z dnia 7 marca 2005 r. jest zasadne, gdyż zgodnie z art. 194 § 4 w przypadku zażalenia, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej obowiązuje przymus adwokacko radcowski. Żądanie rozpoznania zażalenia na posiedzeniu jawnym nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - art. 197 § 1. Z powyższych względów i na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 Sąd orzekł jak w sentencji.
P O S T A N O W I E N I E
Dnia 22 czerwca 2005 r.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie:
Sędzia NSA Hanna Szafrańska - Falkiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2005 r.
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. K.
na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 maja 2005 r. sygn. akt III SA/Wr 696/04 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 marca 2005 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi J. K.
na uchwałę Rady Miejskiej w Lubinie z dnia 5 października 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odstąpienia od sporządzenia planu dla terenu górniczego "Lubin I" i "Małomice I" w granicach terenu chronionego miasta Lubina postanawia:
- oddalić zażalenie -
U Z A S A D N I E N I E
Postanowieniem z dnia 29 listopada 2004 r. sygn. akt III SA Wr/696/04 z powołaniem się na przepisy art. 52 § 1 i § 4 i art. 53 § 2 - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), dalej p.p.s.a, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę J. K. na uchwałę Rady Miejskiej w Lubinie z dnia 5 października 2004 r. Nr XLV/225/04.
Postanowieniem z dnia 7 marca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę kasacyjną J. K. na postanowienie Sądu Wojewódzkiego z dnia 29 listopada 2004 r. uznające ją za niedopuszczalną, z uwagi na fakt, iż sporządzona była z naruszeniem art. 175 p.p.s.a. Nie sporządził jej pełnomocnik będący adwokatem lub radca prawnym, mimo pouczeń Sądu, iż jest to warunek konieczny do wniesienia skargi kasacyjnej.
Zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 6 maja 2005r. Sąd Wojewódzki z powołaniem się na przepisy art. 194 § 1 pkt 7, § 4, art. 197 § 2 i art. 178 p.p.s.a. odrzucił zażalenie J. K. na postanowienie Sądu Wojewódzkiego z dnia 7 marca 2005 r. odrzucające skargę kasacyjną z uwagi na fakt, iż zażalenie którego przedmiotem jest postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej winno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego o czym skarżący został prawidłowo pouczony.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje :
Zażalenie nie jest zasadne. Przesyłając skarżącemu odpis postanowienia z dnia 29 listopada 2004 r. odrzucającego skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Lubinie, pismem z dnia 7 grudnia 2004 r. (k-21) doręczonym dnia 24 grudnia 2004r. Sąd pouczył J. K., iż od postanowienia tego przysługuje skarga kasacyjna, która powinna być sporządzona przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym.
Wobec tego, iż termin do złożenia skargi kasacyjnej, sporządzonej przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym upłynął bezskutecznie, Sąd postanowieniem z dnia 7 marca 2005 r. zasadnie odrzucił skargę kasacyjną. Odpis tego postanowienia doręczono J. K. dnia 29 marca 2005 r. (k-52) wraz z pismem z dnia 16 marca 2005 r. (k-39) zawierającym pouczenie, iż od postanowienia tego przysługuje środek odwoławczy w postaci zażalenia sporządzony przez pełnomocnika będącego radcą prawnym lub adwokatem.
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, iż zaskarżone postanowienie z dnia 6 maja 2005 r. na postanowienie z dnia 7 marca 2005 r. jest zasadne, gdyż zgodnie z art. 194 § 4 w przypadku zażalenia, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej obowiązuje przymus adwokacko radcowski.
Żądanie rozpoznania zażalenia na posiedzeniu jawnym nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - art. 197 § 1.
Z powyższych względów i na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 Sąd orzekł jak w sentencji.