Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Spółki A na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 717/18 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie bez wymaganego zezwolenia gry losowej - loterii audioteksowej postanawia oddalić zażalenie.
Postanowieniem z 8 stycznia 2019 r. (sygn. akt V SA/Wa 717/18) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej zwany "WSA"), działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej zwanej "ppsa"), odmówił Spółce A (dalej zwanej "Skarżącą") przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tegoż Sądu z 6 listopada 2018 r. (sygn. akt V SA/Wa 717/18), którym oddalono skargę Skarżącej na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z [...] marca 2018 r. (nr [...]) w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie bez wymaganego zezwolenia gry losowej - loterii audioteksowej.
W uzasadnieniu WSA stwierdził, że 4 grudnia 2018 r. pełnomocnik Skarżącej nadał wniosek o sporządzenie uzasadnienia wydanego na rozprawie wyroku z 6 listopada 2018 r., wnosząc równocześnie o przywrócenie terminu do złożenia tegoż wniosku. Pełnomocnik skarżącej podniósł, że do 30 listopada 2018 r. podejmował czynności procesowe w postępowaniu zawisłym przed Sądem Okręgowym w [...], które dotyczyło roszczeń następców prawnych przedwojennych właścicieli nieruchomości [...]. Dopiero w dniu ogłoszenia wyroku w tamtym postępowaniu (30 listopada 2018 r.) pełnomocnik Skarżącej ustalił, że nie złożono wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego przez WSA. Pełnomocnik podkreślił, że wprawdzie żadne z postępowań prowadzonych przez zawodowego pełnomocnika nie jest ważniejsze od pozostałych, jednak pojęcie winy w rozumieniu art. 87 § 2 ppsa powinno być odnoszone do realiów danego przypadku, a sprawa zawisła przed Sądem Okręgowym w [...] miała szczególny wymiar, dotyczący również interesu publicznego. Powołując się na okoliczności związane z postępowaniem przed Sądem Okręgowym, pełnomocnik Skarżącej stwierdził, że uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku WSA z 6 listopada 2018 r. nie można uznać za lekkomyślne lub rażące niedbalstwo, a przez to uchybienie terminu nie powinno być określane jako zawinione.
W ocenie WSA, brak złożenia w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 6 listopada 2018 r. można zakwalifikować jako rażące niedbalstwo pełnomocnika Skarżącej. Profesjonalny pełnomocnik, jakim jest adwokat, obowiązany jest bowiem prowadzić sprawy wszystkich swoich mocodawców z taką samą starannością, bez względu na ich rodzaj i stopień skomplikowania.
WSA zwrócił też uwagę, że pełnomocnik Skarżącej nie prowadzi kancelarii samodzielnie - ma bowiem dwie wspólniczki, które również są adwokatami i które - zgodnie z treścią pełnomocnictwa z 11 kwietnia 2018 r. - także są umocowane do reprezentowania Skarżącej w niniejszej sprawie. W ocenie WSA, pełnomocnik Skarżącej mógł zatem powierzyć sprawę Skarżącej którejś ze wspólniczek, czego jednak nie uczynił.
WSA dodał, że pełnomocnik Skarżącej wziął udział w rozprawie w dniu 6 listopada 2018 r. i wiedział o oddaleniu skargi. Mógł zatem złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia zaraz po ogłoszeniu wyroku, tym bardziej, że sporządzenie takiego wniosku nie jest skomplikowaną czynnością procesową, a w biurze podawczym WSA udostępniony jest gotowy do wypełnienia formularz takiego wniosku.