Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. M. Spółki z o.o. w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 4 września 2015 r., sygn. akt VIII SA/Wa 602/15 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi S. M. Spółki z o.o. w P. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenie opłaty za czynności kontrolne związane z kontrolą doraźną towarów paczkowanych postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 4 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił S. M. Spółce z o.o. w P. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] maja 2015 r. w przedmiocie ustalenie opłaty za czynności kontrolne związane z kontrolą doraźną towarów paczkowanych.
Sąd I instancji wskazał, że w dniu 19 czerwca 2015 r. skarżąca złożyła skargę na opisaną decyzję bezpośrednio w Biurze Podawczym WSA w W.. Skarga ta została przekazana przez Sąd organowi w dniu 26 czerwca 2015 r., o czym skarżąca została poinformowana. Sąd wskazał przy tym, że skuteczny termin do wniesienia skargi upływał z dniem 22 czerwca 2015 r. wobec doręczenia stronie decyzji w dniu 22 maja 2015 r.
W złożonym w dniu 29 czerwca 2015 r. wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącej podniósł, że uchybienie terminowi do wniesienia skargi nastąpiło bez winy pełnomocnika spółki albowiem zawinił pracownik kancelarii pełnomocnika (adwokata). Wskutek niedyspozycji zdrowotnej w dniu 19 czerwca 2015 r. doręczył on omyłkowo korespondencję spółki (skargę) bezpośrednio do Sądu. Ponadto w ocenie pełnomocnika skarżącej nie mógł ponosić winy za niewłaściwe postępowanie pracownika Sądu, który jego zdaniem powinien odmówić przyjęcia korespondencji zaadresowanej na Sąd za pośrednictwem organu administracji.
Sąd I instancji odmawiając przywrócenia terminu do wniesienia przez spółkę skargi wskazał na treść art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) i wynikających z nich przesłanek warunkujących przywrócenie uchybionego terminu. Sąd podkreślił, że spółka była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - adwokata, który podlega dodatkowym wymogom związanym z wykonywaniem tego zawodu, od którego należy oczekiwać należytej staranności wynikającej z zawodowego charakteru prowadzonej działalności. Stwierdził, że zaniedbania osób, którymi posługuje się profesjonalny pełnomocnik, obciążają jego samego jak również nie uwalniają strony od poniesienia procesowej odpowiedzialności za takie działania bądź zaniechania. Próba przerzucania odpowiedzialności fachowego pełnomocnika na osoby trzecie nie stanowi usprawiedliwienia dla braku dochowania przez niego należytej staranności w działaniu na rzecz strony, którą reprezentuje.
S. M. Spółka z o.o. w P. zażaleniem zaskarżyła w całości postanowienie Sąd I instancji zarzucając mu naruszenie:
1. art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a. poprzez przyjęcie, że niezachowanie terminu do wniesienia odwołania na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar jest następstwem okoliczności, za które winę ponosi pełnomocnik skarżącej, podczas gdy czynność nie została dokonana w terminie bez winy wskazanego pełnomocnika;
2. przepisów postępowania poprzez nieprawidłową, sprzeczną z zasadami doświadczenia życiowego ocenę dowodów załączonych do wniosku prowadzącą do błędnego przyjęcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, jakoby pełnomocnik skarżącej nie dochował należytej staranności.