Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "F." Sp. z o.o. z siedzibą w L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 5 sierpnia 2015 r. sygn. akt VI SA/Wa 1643/15 o odrzuceniu skargi "F." Sp. z o.o. z siedzibą w L. na uchwałę Naczelnej Izby Aptekarskiej z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
"F." Sp. z o.o. z siedzibą w L. pismem z 29 kwietnia 2015 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na uchwałę Naczelnej Izby Aptekarskiej z [...] stycznia 2015 r., Nr [...]w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z 22 czerwca 2015 r. (doręczonym 10 lipca 2015 r.) wezwano pełnomocnika spółki do uzupełnienia, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi, jej braku formalnego, poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego spółki, celem potwierdzenia upoważnienia dla J. S.-Z. do samodzielnego reprezentowania skarżącej.
Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., postanowieniem z 5 sierpnia 2015 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1643/15) odrzucił skargę na uchwałę z 21 stycznia 2015 r. Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że przedłożony wraz ze skargą odpis z Krajowego Rejestru Sądowego nie zawierał informacji o zmianach w zarządzie spółki, dokonanych w oparciu o uchwałę Nadzwyczajnego Zgromadzenia wspólników spółki z [...] października 2014 r., Nr [...]. Ponadto, załączona do skargi kserokopia uchwały nie spełniała wymogu art. 48 § 3 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). W związku ze stwierdzonym brakiem skargi pełnomocnik strony został wezwany do jego uzupełnienia, poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego spółki. Termin wykonania wezwania, prawidłowo doręczonego pełnomocnikowi 10 lipca 2015 r., upływał 17 lipca 2015 r. Pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił skargi w tym terminie i dlatego skargę należało odrzucić.
Spółka "F." wniosła zażalenie na postanowienie z 5 sierpnia 2015 r., zarzucajac Sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 49 § 1 p.p.s.a., polegające na odrzuceniu skargi do WSA w oparciu o przesłankę "nieuzupełnienia w terminie braków formalnych skargi", pomimo, że z treści uzasadnienia postanowienia wynika, że skargę odrzucono z powodu nieuzupełnienia braków do których uzupełnienia skarżącej nie wezwano, zaś zrealizowanie wezwania zgodnie z jego treścią nie mogło doprowadzić do wykazania umocowania pełnomocnika skarżącej.
Pełnomocnik skarżącej nie przedstawił co prawda dokumentu potwierdzającego umocowanie organu osoby prawnej do jej reprezentacji, jednak w piśmie z 16 lipca 2015 r. złożył wyjaśnienia, z których jednoznacznie wynikało dlaczego przedłożenie dokumentu, którego żądał WSA, nie mogło doprowadzić do wykazania uprawnienia pani J. S.-Z. do reprezentowania skarżącej spółki.
Ponadto z akt sprawy wynika (por. k. 77 - notatka służbowa z 19 sierpnia 2015 r. oraz k. 57-76), że pismo z dnia 16 lipca 2016 r. wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego 20 lipca 2015 r., ale ze względu na uchybienia organizacyjne nie zostało włączone do akt.