Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "M. Spółki z o.o." Spółki k. w J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 829/15 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w sprawie ze skargi "M. Spółki z o.o." Spółki k. w J. na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rejestracji używanych odbiorników i ustalenia opłaty za używanie niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z 24 listopada 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 829/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił M. Sp. z o.o. w J. (dalej przywoływana również jako: skarżąca, spółka) przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z [...] kwietnia 2016 r. na postanowienie tego Sądu o odmowie przyznania spółce prawa pomocy.
Sąd I instancji stwierdził, że skarżąca zaprzeczyła, aby w sprawie zachodziła niemożność osobistego doręczenia jej przez Pocztę Polską pisma zawierającego wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Podała, że nieusunięcie braków formalnych zażalenia nastąpiło bez winy strony, gdyż Poczta Polska wbrew ustaleniom przyjętym przez Sąd, nie zawiadomiła spółki o pozostawieniu przesyłki sądowej.
W ocenie WSA skarżąca nie zdołała obalić domniemania o prawidłowości doręczenia zastępczego. Z akt sprawy wynika bowiem, że pracownik Poczty Polskiej próbował doręczyć pismo pod adres wskazany przez skarżącą jako adres do korespondencji, będący jednocześnie siedzibą Spółki. Z adnotacji umieszczonych na kwestionowanej przesyłce wynika, że awizo pozostawiano w drzwiach adresata dwukrotnie - [...] maja 2016 r., a następnie [...] maja 2016 r. Zatem, w analizowanym przypadku doręczenie zastępcze spełniało warunki określone w art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej p.p.s.a.), a przesyłkę należało uznać za doręczoną z dniem [...] czerwca 2016 r.
WSA podał, że skarżąca wskazała również, że adres - siedziba spółki pokrywa się z miejscem prowadzenia przez nią kawiarni czynnej przez siedem dni w tygodniu i święta, co jej zdaniem wyklucza sytuację niemożności doręczenia wezwania bezpośrednio. Sąd stwierdził, że wbrew sugestii strony sytuacja pozostawienia awiza w drzwiach adresata miała już miejsce w sprawie [...] grudnia 2015 r., gdy skarżąca była wzywana do podpisania sprzeciwu. Wezwanie było przesłane na ten sam adres, awizo pozostawiono w drzwiach adresata [...] grudnia 2015 r., a przesyłkę sądową doręczono [...] grudnia 2015 r. upoważnionemu pracownikowi.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, wnosząc o jego zmianę poprzez przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie. Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 86 § 1 p.p.s.a. poprzez ich błędne zastosowanie i uznanie, że skarżący nie dokonał w terminie czynności, tj. uzupełnienia braków formalnych zażalenia bez swojej winy i skutecznie doręczono mu wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, podczas gdy wezwanie nie zostało nigdy doręczone na adres, który jest wskazanym przez skarżącego adresem siedziby, a tym samym skarżący nie uzupełnił braków formalnych zażalenia bez swojej winy, co skutkowało odmową przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia.