Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K.D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 lutego 2019 r., sygn. akt III SA/Gl 414/18 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K.D. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie opłaty podwyższonej za wykonywanie robót geologicznych bez zatwierdzonego projektu postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z 14 lutego 2019 r., sygn. akt III SA/Gl 414/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po rozpoznaniu wniosku K.D., odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 6 września 2018 r., sygn. akt III SA/Gl 414/18.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Wyrokiem z 6 września 2018 r., sygn. akt III SA/Gl 1038/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę K.D., reprezentowanego przez adw. K.S., na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z [...] lutego 2018 r. w przedmiocie opłaty podwyższonej za wydobywanie kopaliny bez zatwierdzonego projektu.
Pismem z [...] października 2018 r. skarżący osobiście wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyjaśnił, że jego pełnomocnik bez konsultacji z nim zaniechał złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, a także nie poinformował go o terminie rozprawy ani o wydaniu wyroku. W załączeniu przedłożył oświadczenie swojego pełnomocnika adwokata K.S., potwierdzające te okoliczności.
WSA w Gliwicach odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku.
Sąd stwierdził, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności, które wskazywałyby na brak winy strony skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. W ocenie Sądu, skarżący nie wykazał, aby na przeszkodzie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku stanęły nagłe, niespodziewanie i niemożliwe do przewidzenia przeszkody, których pomimo ogromnych starań nie udało się usunąć. Podniesione we wniosku okoliczności nie świadczą o braku winy strony skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Nie podniósł wystąpienia takich okoliczności również w stosunku do pełnomocnika.
Zdaniem WSA, niewłaściwy wybór w zakresie osoby pełnomocnika nie uprawdopodabnia braku winy po stronie mocodawcy w niedotrzymaniu terminu. Wybór strony co do sposobu reprezentowania jej interesów w postępowaniu, w określonych przepisami granicach, jest bowiem autonomiczną decyzją strony, która sama według własnego uznania korzysta z przysługujących jej uprawnień procesowych, by następnie ponosić wynikające z tego konsekwencje. Wszelkie działania, czy zaniedbania pełnomocnika odnoszą bowiem bezpośredni skutek w sferze praw i obowiązków reprezentowanego. Niewłaściwe wypełnianie tych obowiązków nie może stanowić jednak przesłanki do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego zmianę i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Zarzucił naruszenie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej p.p.s.a.) przez błędną wykładnię i w konsekwencji mylne przyjęcie, że zaniedbanie pełnomocnika nie powoduje, że bez winy strony nie został złożony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.