Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Ministra Finansów na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 21 sierpnia 2014 r., sygn. akt V SO/Wa 5/14 o wymierzeniu organowi grzywny w sprawie ze skargi A.L. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu grzywny nałożonej w drodze mandatu karnego kredytowego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać wniosek A.L. do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.
Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2014 r. sygn. akt V SO/Wa 5/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wymierzył Ministrowi Finansów grzywnę w wysokości 1 000 zł za nieprzekazanie skargi w sprawie ze skargi A.L. (sygn. akt V SA/Wa 1594/14) na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie umorzenia należności z tytułu grzywny nałożonej w drodze mandatu karnego kredytowego.
Sąd ustalił, że Minister Finansów przekazał sądowi administracyjnemu skargę A.L. z [...] stycznia 2014 r. dopiero z początkiem lipca 2014 r., czyli z ponad czteromiesięcznym opóźnieniem.
Sąd również wyjaśnił, że przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązek przekazania w określonym terminie skargi wraz z aktami sprawy jest bezwzględny. Samo nieprzekazanie skargi w terminie określonym ustawą jest podstawą do wymierzenia organowi grzywny na mocy art. 55 § 1 p.p.s.a. Przedstawione ze strony organu wyjaśnienia wpłynęły natomiast na wysokość wymierzonej grzywny. Bowiem wobec wątpliwości co do treści pisma z dnia [...] stycznia 2014 r., Minister Finansów skierował pytanie do wnioskodawcy o sprecyzowanie swoich żądań. Przesyłka wróciła z adnotacją: "adresat wyprowadził się". Zatem skarżący nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku poinformowania organu o zmianie adresu do korespondencji. To spowodowało uznanie pisma za nowy wniosek o umorzenie należności i przesłanie go do organu pierwszej instancji. Dopiero z korespondencji pomiędzy Wojewodą S. a skarżącym wynikało jednoznacznie, że pismo z [...] stycznia 2014 r. stanowi skargę do sądu administracyjnego.
W ocenie Sądu pierwszej instancji nastąpiło niedopełnienie obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., a wniosek skarżącego jest uzasadniony, gdyż grzywna ma za zadanie zdyscyplinować organ obecnie, jak i na przyszłość.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Minister Finansów, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, wstrzymanie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Organ zarzucił:
1. naruszenie art. 55 § 1 w związku z art. 46 § 1 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 57 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a. przez jego niewłaściwe zastosowanie oraz błędną wykładnię, polegające na uznaniu, że Minister Finansów nie przekazał do WSA w terminie wskazanym w art. 54 § 2 p.p.s.a, skargi strony, podczas gdy pismo z dnia [...] stycznia 2014 r. nie było skargą w rozumieniu art. 57 § 1 p.p.s.a., gdyż nie spełniało podstawowych wymogów formalnych skargi; dlatego też termin do jej wniesienia nie rozpoczął swego biegu wraz z doręczeniem Ministrowi Finansów wskazanego pisma w dniu [...] stycznia 2014 r., a dopiero gdy strona uzupełniła swoje pismo w sposób nadający jej cechy skargi w dniu [..] czerwca 2014 r., co obligowało organ do jej wniesienia w terminie 30 dni, z czego organ się wywiązał, a co za tym idzie wymierzenie grzywny było bezpodstawne;
2. naruszenie art. 54 § 2 p.p.s.a., poprzez niewzięcie pod uwagę okoliczności, że wyłączną przyczyną przekazania pisma strony z dnia [...] stycznia 2014 r. do WSA z przekroczeniem terminu określonego w tym przepisie było zaniedbanie strony, która zredagowała pismo w sposób wykluczający możliwość uznania go za skargę i uniemożliwiła wyjaśnienie wątpliwości co do jego treści, podczas gdy z treści wskazanego przepisu wynika, że kwestie wymierzania grzywny oraz jej wysokość należy oceniać w kontekście wszystkich okoliczności sprawy, a zatem także stopnia zawinienia, co doprowadziło do błędnego wymierzenia Ministrowi Finansów kary grzywny za to, że strona spowodowała przekazanie skargi później niż miałoby to miejsce, gdyby działała prawidłowo;