Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Zielińska po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 19 grudnia 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 1046/08 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2008 r., Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z 19 grudnia 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do sprecyzowania treści pisma w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2008 r., [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pismem z dnia 4 czerwca 2008 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od przedmiotowej skargi w wysokości 1000 zł. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący wniósł pismo z dnia 18 czerwca 2008 r. zatytułowane "zażalenie...", w którym wnioskował o zmniejszenie wysokości wpisu do 100 zł. Naczelny Sąd Administracyjny zarządzeniem z dnia 9 września 2008 r. zwrócił akta Sądowi I instancji celem wezwania skarżącego do doprecyzowania, czy jego intencją było złożenie zażalenia na zarządzenie przewodniczącego czy też wniosku o przyznanie prawa pomocy.
Sąd I instancji wezwał skarżącego pismem z dnia 15 września 2008 r. do sprecyzowania treści pisma w terminie 7 dni. Powyższe pismo zostało odebrane przez córkę skarżącego w dniu 19 września 2008 r. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 14 października 2008 r. skarżący wyjaśnił, że jego wcześniejsze pismo (z dnia 18 czerwca 2008 r.) stanowi zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału. Równocześnie skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wykonania wezwania Sądu z dnia 15 września 2008 r.
Sąd I instancji odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wykonania wezwania Sądu na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej: p.p.s.a. jako spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny. Sąd wskazał, że wyznaczony dla skarżącego termin do wykonania wezwania był terminem technicznym i jego uchybienie nie spowodowało dla strony negatywnych skutków w zakresie postępowania.
Skarżący złożył zażalenie na postanowienie z dnia 19 grudnia 2008 r., w którym wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz przywrócenie terminu do sprecyzowania pisma.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (§ 3).
Stwierdzić należy, że przywrócenie terminu jest instytucją służącą ochronie zainteresowanego przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu.
Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca, bowiem wnioskowany przez Sąd termin 7 dni miał charakter techniczny, tj. jego przekroczenie nie wywołało dla strony żadnych negatywnych skutków. Brak doprecyzowania przez stronę jej żądania nie negował bowiem skuteczności złożenia pisma z dnia 18 czerwca 2008 r. i zachowania terminów procesowych warunkujących realizację prawa do sądu. Już w samym bowiem piśmie wzywającym stronę do wyjaśnień brak jest wskazania skutków niewykonania wezwania. Następnym etapem sprawy będzie więc rozpoznanie przez Sąd zażalenia skarżącego z dnia 18 czerwca 2008 r. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 maja 2008 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.