Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K.C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt I SA/Rz 548/14 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi K.C. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia składek na ubezpieczenie zdrowotne postanawia: oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt I SA/Rz 548/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi K.C. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia składek na ubezpieczenie zdrowotne.
Postanowienie to zapadło w następującym stanie sprawy:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2014 r. oddalił skargę K.C. na ww. decyzję ZUS. Wyrok ten został doręczony skarżącemu w dniu 12 września 2014 r.
Postanowieniem z dnia 20 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez skarżącego, z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia. Podał, że 30 - dniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 13 października 2014 r., a zatem skargę kasacyjną wniesioną w dniu 16 października 2014 r., należało uznać za spóźnioną.
Pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. oddalając powyższy wniosek stwierdził, że okoliczności wskazane we wniosku nie usprawiedliwiają przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Zdaniem Sądu fachowy pełnomocnik nie może zasłaniać się brakiem winy w uchybieniu terminu poprzez nieprawidłowe ustalenie terminu otrzymania przez jego mocodawcę wyroku wraz z uzasadnieniem powołując się na informacje telefoniczne uzyskane z Wydziału Informacji Sądowej. Sąd I instancji wskazał na brak możliwości weryfikacji tych informacji. Profesjonalny pełnomocnik powinien mieć świadomość, że powoływanie się na informacje telefoniczne bez ich udokumentowania nie będzie rodziło skutków prawnych.
Sąd I instancji wskazał, że w przypadku wątpliwości odnośnie daty doręczenia pisma, głównym dowodem powinno być zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki znajdujące się w aktach, do których pełnomocnikowi przysługiwało prawo wglądu oraz możliwość dokonania niezbędnych odpisów, czy kserokopii. Pełnomocnik mógł również zwrócić się do Urzędu Pocztowego o udzielenie informacji niezbędnych i ich udokumentowanie. Uzyskanie informacji dotyczącej numeru przesyłki umożliwia ustalenie dokładnej daty jej doręczenia adresatowi za pomocą udostępnionej przez Pocztę Polską funkcji śledzenia przesyłek.
Wobec powyższego Sąd I instancji na podstawie art. 86 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako p.p.s.a.) odmówił przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł K.C., domagając się jego uchylenia. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. 86 § 1 p.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że nie zachodzą przesłanki uzasadniające jego zastosowanie.
W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego podtrzymał swoją argumentację, zawartą we wniosku o przywrócenie terminu, iż uzyskał błędną informację telefoniczną od pracownika Sądu o dacie doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Pełnomocnik skarżącego podał, że pracownik jego kancelarii uzyskał informację w Biurze Obsługi Interesanta, iż wyrok doręczono skarżącemu w dniu 20 września 2014 r. Na tej podstawie pełnomocnik ustalił, że termin do złożenia skargi kasacyjnej mija w dniu 20 października 2014 r. Zdaniem pełnomocnika fakt udzielenia przez pracownika Sądu błędnej informacji co do terminu doręczenia wyroku skarżącemu uzasadnia możliwość uznania braku winy po stronie skarżącego.