Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 sierpnia 2017 r. sygn. akt II OSK 2943/15 w sprawie ze skargi kasacyjnej A.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 sierpnia 2015 r. sygn. akt II SA/Po 188/15 w sprawie ze skargi A.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: 1. odrzucić skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego; 2. zwrócić ze środków Naczelnego Sądu Administracyjnego na rzecz A. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Wyrokiem z 1 sierpnia 2017 r. w sprawie II OSK 2943/15 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej A.B. uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 27 sierpnia 2015 r. sygn. akt II SA/Po 188/15 oraz zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z [...] września 2014 r. i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Wysoka z [...] stycznia 2014 r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia.
Jak wynika z uzasadnienia wyroku, decyzją z [...] stycznia 2014 r. Burmistrz Miasta i Gminy Wysoka ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu elektrowni wiatrowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą wewnętrzną "[...]" na terenie Gminy [...], w rejonie miejscowości [...]. Następnie decyzją z [...] września 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławczego w Pile utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 27 sierpnia 2015 r. oddalił skargę wniesioną na tę decyzję organu odwoławczego przez A.B.
Pismem z 12 października 2017 r. A. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako "inwestor") wniosła o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 sierpnia 2017 r. sygn. akt II OSK 2943/15.
Inwestor zarzucił rażące naruszenie norm prawa Unii Europejskiej wynikających z prawa materialnego.
Po pierwsze, art. 5 ust. 3 pkt d) oraz ust. 2 w załączniku IV w związku z pkt. 13 zdanie 2 preambuły dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE z 13 grudnia 2011 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko (Dz.U.UE L z dnia 28 stycznia 2012 r.) w związku z art. 191 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej ("TFUE") przez dokonanie nieprawidłowej wykładni art. 66 ust. 1 pkt 5 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2013 r., poz. 1235, obecnie Dz.U. z 2017 r., poz. 1405 - dalej jako "ustawa środowiskowa").
Po drugie, art. 3 ust. 1 w związku z trzecią kolumną tabeli w załączniku I, część A w zw. z motywem 41 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/28/WE z 23 kwietnia 2009 r. w sprawie promowania stosowania energii ze źródeł odnawialnych i zmieniającej i w następstwie uchylającej dyrektywy 2001/77/WE oraz 2003/30/WE (Dz.Urz. UE L 140/6 z 5 czerwca 2009 r.), a także w związku z art. 7 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 2 lit. j) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/72NVE z 13 lipca 2009 r. dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej i uchylającej dyrektywę 2003/54/WE (Dz. Urz. UE L 211/55 z 14 sierpnia 2009 r.).
Inwestor wskazał, że wydanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 sierpnia 2017 r. miało bezpośredni wpływ na powstanie szkody w jego majątku w wysokości 15.230.011,00 zł. W wyniku wyroku inwestycja stała się niemożliwa do zrealizowania, a tym samym bezwartościowa.