Postępowanie w tej sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu toczy się już 18 miesięcy. Wprawdzie czas trwania tego postępowania przekroczył 12 miesięcy, lecz należy mieć na uwadze, że wydłużenie okresu trwania tego postępowania jest spowodowane w przeważającej mierze działaniami strony skarżącej. Skarżący kilka dni przed rozprawą wyznaczoną na dzień 17 maja 2013 r. wystąpił z wnioskiem o wyłączenie od orzekania w tej sprawie sędzi Bogumiły Kalinowskiej, który to wniosek został prawomocnie oddalony (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 marca 2014 r., II OZ 304/14). Skarżący pismem z dnia 16 maja 2013 r. wystąpił również o odroczenie rozprawy z uwagi na nagłą chorobę. Z ponownym wnioskiem o wyłączenie sędzi Bogumiły Kalinowskiej, jak również z wnioskiem o wyłączenie sędziego Józefa Kremisa, skarżący wystąpił w dniu rozprawy wyznaczonej na 14 maja 2014 r.
Ponadto skarżący wnosił do Sądu liczne pisma procesowe, w tym środki odwoławcze, które czterokrotnie obarczone były brakiem formalnym w postaci braku podpisu strony, co powodowało konieczność wzywania go przez Sąd do uzupełnienia tego braku, a tym samym powodowało wydłużenie czasu trwania tego postępowania o około 3 miesiące. Skarżący jako radny, a więc osoba pełniąca funkcję publiczną, ma z całą pewnością świadomość, iż pismo procesowe kierowane do sądu musi być opatrzone podpisem strony, gdyż brak podpisu uniemożliwia nadanie takiemu pismu biegu, należałoby więc od skarżącego wymagać większej staranności w sporządzaniu tego rodzaju pism.
Mając na uwadze zarówno przebieg czynności podejmowanych przez Sąd instancji, jak i zachowanie skarżącego w tej sprawie, Naczelny Sąd Administracyjny doszedł do wniosku, iż w tym postępowaniu, pomimo uchybień Sądu związanych z wezwaniem skarżącego do uiszczenia opłat sądowych, prawo skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki nie zostało naruszone. Postępowanie to trwało dłużej niż było to konieczne do jego zakończenia, ale głównie z powodu czynności procesowych podejmowanych przez stronę skarżącą, które zmierzały do wydłużenia czasu trwania postępowania w tej sprawie i uniemożliwiały wydanie przez Sąd orzeczenia kończącego postępowanie.
W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy orzekł jak w sentencji.