Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie NSA Zofia Flasińska (spr.) Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi S. K. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 842/13 ze skargi S. K. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania nakazu rozbiórki płotu postanawia: 1. odrzucić skargę na przewlekłość postępowania, 2. zwrócić S. K. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach uiszczoną opłatę od skargi na przewlekłość postępowania w kwocie 100 (sto) złotych.
Skarga S. K. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania nakazu rozbiórki płotu wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w dniu 18 kwietnia 2013 r.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 kwietnia 2013 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jej odpisu. Zarządzenia te zostały doręczone skarżącemu w dniu 23 maja 2013 r. Skarżący uzupełnił brak formalny skargi w terminie, natomiast w piśmie z dnia 27 maja 2013 r. (data wpływu: 29 maja 2013 r.) poinformował Sąd, iż wstrzymuje się z uiszczeniem wpisu od skargi w tej sprawie, gdyż Sąd nie podjął żadnych czynności zmierzających do ustalenia czy zgłoszenie robót budowlanych z dnia 1 kwietnia 2011 r. zostało sfałszowane.
Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę S. K. jako nieopłaconą. W piśmie z dnia 26 czerwca 2013 r. skarżący stwierdził, że postanowienie z dnia 10 czerwca 2013 r. jest bezprawne i nieuzasadnione, gdyż Sąd nie rozpoznał jego wniosku z dnia 27 maja 2013 r. o wstrzymanie biegu tej sprawy. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 lipca 2013 r. skarżący został wezwany do sprecyzowania czy pismo z dnia 26 czerwca 2013 r. stanowi skargę kasacyjną od postanowienia z dnia 10 czerwca 2013 r. pod rygorem uznania, że jest to skarga kasacyjna wniesiona osobiście. W odpowiedzi na to wezwanie, w piśmie z dnia 1 sierpnia 2013 r., skarżący wskazał, iż jego pismo z dnia 26 czerwca 2013 r. jest "skargą na pominięcie przez Sąd jego wniosku z dnia 27 maja 2013 r.". Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2013 r. Sąd odrzucił skargę kasacyjną S. K. jako wniesioną osobiście. Skarżący nie wniósł zażalenia na to postanowienie.
W piśmie z dnia 3 września 2013 r. skarżący wyjaśnił, że jego pismo z dnia 26 czerwca 2013 r. nie było skargą kasacyjną, tylko skargą na nierozpoznanie przez Sąd jego wniosku z dnia 27 maja 2013 r. W odpowiedzi na to pismo, zarządzeniem z dnia 11 września 2013 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do sprecyzowania treści pisma z dnia 3 września 2013 r., a ponadto polecił poinformować go, że uwzględnienie jego wniosku z dnia 27 maja 2013 r. było niemożliwe, gdyż termin do uiszczenia wpisu jest terminem ustawowym i jego bieg nie podlega wstrzymaniu, co zostało wyjaśnione w postanowieniu o odrzuceniu skargi. W odpowiedzi na to wezwanie, w piśmie z dnia 30 września 2013 r., skarżący wyjaśnił, że jego pismo z dnia 27 maja 2013 r. jest wnioskiem o zawieszenie tego postępowania do czasu wyjaśnienia zawartych we wniosku zagadnień. W wykonaniu zarządzenia sędziego z dnia 7 października 2013 r. skarżący został poinformowany, że zawieszenie postępowania w tej sprawie na wniosek jednej ze stron nie jest możliwe, a ponadto zawieszenie postępowania jest dopuszczalne tylko po uzupełnieniu braków formalnych i opłaceniu skargi, a w tej sprawie skarżący nie uiścił wpisu od skargi.