Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/Bd 1042/14 odrzucającego skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego czynności kontrolnych postanawia: oddalić skargę kasacyjną
Postanowieniem z dnia [...] r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. odmówił [...] sp. z o.o. w P. wszczęcia postępowania w sprawie sprzeciwu z dnia 9 maja 2014 r. wobec zainicjowanych czynności kontrolnych, wskazując, że sprzeciw jest niedopuszczalny. Po rozpatrzeniu zażalenia na to postanowienie, Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe z uwagi na fakt, że czynności kontrolne organu I instancji zostały zakończone. Pełnomocnik [...] sp. z o.o. wniósł skargę na powyższe postanowienia.
Postanowieniem z dnia 4 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/Bd 1042/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę [...] spółka z o.o. w P. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego czynności kontrolnych.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że istota postępowania, które zostało zakończone zaskarżonym postanowieniem, dotyczy wniesionego przez stronę skarżącą sprzeciwu od czynności kontrolnych organów nadzoru sanitarnego, w trybie art. 84 c ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 672)- dalej u.s.d.g. Nie dotyczy natomiast rozstrzygnięć wydanych w toku postępowania administracyjnego. Sąd podzielił poglądy prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych, iż tego typu rozstrzygnięcia nie zapadły w postępowaniu administracyjnym i nie stanowią one żadnej z kategorii spraw podlegających właściwości sądów administracyjnych, o której mowa w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.)- dalej p.p.s.a. Sąd pierwszej instancji powołał się na uchwałę NSA z dnia 13 stycznia 2014 r., sygn. akt II GPS 3/13, zgodnie z którą na odmowę rozpatrzenia sprzeciwu wniesionego na podstawie art. 84 c ust. 1 u.s.d.g., nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosła [...] sp. z o.o. z/s. w P., zarzucając mu:
1. Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania:
a. w postaci art. 145 § 1 pkt 1) lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przez odrzucenie skargi przez Sąd, mimo jej zasadności i zaakceptowanie w ten sposób naruszeń procedury, do których doszło w toku rozpoznawania sprawy, a polegających na tym, że Sąd odmówił merytorycznego rozpoznania skargi mimo dopuszczalności jej wniesienia i zachowania wszystkich warunków formalnych oraz dotrzymania terminu na jej wniesienie.
b. w postaci art. 52 § 3 p.p.s.a. w zw. z § 1 i 2 tego przepisu, poprzez uznanie, że w sprawie, będącej przedmiotem skargi do WSA ustawa nie przewidywała środków zaskarżenia
c. w postaci art. 7, art. 11 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego, zakończenie postępowania bez wcześniejszego ustalenia działań organu, polegających na niewstrzymaniu czynności kontrolnych w wyniku wniesienia zawiadomienia o złożeniu sprzeciwu, prowadzenie kontroli wbrew przepisom ustawy i niewyjaśnienie okoliczności podnoszonych w sprzeciwie, w szczególności odstąpienia od zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli i niewyjaśnienie na jakiej podstawie organ przyjął, że w sklepie sprzedawane są środki zastępcze.