Po drugie, w omawianym przypadku nie istniały, zdaniem organu nadzoru, okoliczności dające podstawę do wydania przepisów porządkowych. W wyjaśnieniach złożonych przez Przewodniczącą Rady Gminy O. wskazano, że utrzymanie w mocy zarządzenia podyktowane jest spadkami ciśnienia w sieci wodociągowej w okresie zwiększonych poborów i koniecznością utrzymania dostaw wody do odbiorców. Podkreślono również, że obecnie prowadzone są prace budowlane związane z przebudową stacji uzdatniania wody oraz części wodociągu. Zdaniem organu nadzoru powyższe okoliczności nie stanowią realnego zagrożenia dla dóbr chronionych prawem, uzasadniającego wydanie przepisów porządkowych. Jak podkreślono, z przepisu art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. z 2006 r., Nr 123, poz. 858 ze zm.) wynika, iż to na przedsiębiorstwie wodociągowo-kanalizacyjnym spoczywa obowiązek zapewnienia zdolności posiadanych urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych do realizacji dostaw wody w wymaganej ilości i pod odpowiednim ciśnieniem oraz odprowadzania ścieków w sposób ciągły i niezawodny, a także zapewnić należytą jakość dostarczanej wody i odprowadzanych ścieków. Wady technologiczne sieci wodociągowej nie mogą stanowić podstawy do wydania przepisów porządkowych.
Pismem z dnia 27 października 2010 r. Wojewoda Dolnośląski złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na zarządzenie Wójta Gminy O. z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] w sprawie ograniczenia poboru wody na terenie Gminy O., wnosząc o stwierdzenie nieważności tego zarządzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania. Wojewoda wskazał, że z analizy wskazanych w podstawie prawnej zarządzenia przepisów ustawy o samorządzie gminnym wynika, iż aby wprowadzić określone normy w formie przepisów porządkowych muszą wystąpić jednocześnie dwie przesłanki. Wedle pierwszej - materia podlegająca unormowaniu nie może być uregulowana w innych przepisach powszechnie obowiązujących. Wedle drugiej - wprowadzenie określonych norm musi być uzasadnione ze względu na ochronę wartości, o których mowa w art. 40 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym. W ocenie organu nadzoru w niniejszej sprawie nie zostały spełnione jednocześnie obie wskazane wyżej przesłanki, nie było zatem podstaw do wydania przez Wójta zarządzenia w sprawie ograniczenia poboru wody na terenie Gminy O.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy O. wniósł o jej oddalenie podkreślając, że organ nadzoru prawomocnym rozstrzygnięciem nadzorczym nr [...] z dnia [...] października 2010 r. stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy O. nr [...] z dnia [...] września 2010 r. w sprawie zatwierdzenia zarządzenia Wójta Gminy O. nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r. w sprawie ograniczenia poboru wody na terenie Gminy O. Z dniem doręczenia ww. rozstrzygnięcia nadzorczego ([...] października 2010 r.) wstrzymane zostało, na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, wykonanie uchwały Rady Gminy O. nr [...] z dnia [...] września 2010 r. W konsekwencji, zgodnie z art. 41 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, skarżone zarządzenie Wójta Gminy O. nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r. utraciło moc obowiązującą.