Skarga kasacyjna na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody M. w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Prezydenta Miasta [...] W. w sprawie powołania Zarządu Dzielnicy [...] Miasta [...] W. sąd postanowił: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym na podstawie art. 125 par. 1 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 192 p.p.s.a.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno /spr./ Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędzia NSA Anna Łuczaj Protokolant Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2008r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Miasta [...] W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 1304/07 w sprawie ze skargi Miasta [...] W. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody M. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Prezydenta Miasta [...] W. w sprawie powołania Zarządu Dzielnicy [...] Miasta [...] W. sąd postanowił: zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym na podstawie art. 125 par. 1 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 192 p.p.s.a.

Uzasadnienie strona 1/5

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 16 października 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 1304/07 oddalił skargę Miasta [...] W. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody M. z [...], nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Prezydenta Miasta [...] W. z [...], w sprawie powołania Zarządu Dzielnicy [...] Miasta [...] W. W uzasadnieniu swego orzeczenia Sąd wskazał, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody M. nie narusza prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W pierwszej kolejności podniesiono, że organ nadzoru, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, ma obowiązek uwzględnić stan faktyczny i prawny obowiązujący w dacie wydania aktu organu gminy (uchwały, zarządzenia). W glosie do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2003 r. sygn. akt II SA/Wr 854/03, publik. ST 2005/7-8/125 - t.3. wrażono pogląd, że: "Tylko uchylenie przez organ gminy aktu z mocą ex tunc, od chwili jego podjęcia czyni bezprzedmiotowym wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego. Przyjęcie przeciwnego punktu widzenia mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której organ gminy faktycznie uniemożliwiłby wyeliminowanie z obrotu prawnego skutków prawnych niezgodnych z prawem własnego aktu, poprzez jego uchylenie z mocą ex nunc, czego nie da się pogodzić z istotą nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego". W związku z powyższym, za niezasadny należy uznać zarzut skargi dotyczący bezprzedmiotowości rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody M. z dnia [...], z uwagi na wydanie w dniu [...] przez Radę Dzielnicy [...] [...] W. uchwały o odwołaniu Burmistrza Dzielnicy [...] [...] W. powołanego spornym zarządzeniem Prezydenta [...] W..

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90. W świetle powyższego przepisu, rozstrzygnięcie nadzorcze jest orzeczeniem organu nadzoru, które władczo ingeruje w uchwałodawczą działalność organów gminy, najczęściej stwierdzając nieważność konkretnej uchwały z powodu jej sprzeczności z prawem. Zatem rozstrzygnięcie nadzorcze zgodne z prawem to takie, które nie narusza granic dopuszczalnej ingerencji nadzorczej wyznaczonej w art. 91 ust. 1 i ust. 4 u.s.g. (patrz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 czerwca 2000 r., sygn. akt II SA/Wr 1060/00, publik. OwSS 2000/4/100).

Podlegające kontroli nadzorczej Wojewody M. zarządzenie Prezydenta [...] W. z [...] zostało wydane w oparciu o przepis art. 10 ust. 4 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego (Dz. U. Nr 41, poz. 361 ze zm.), który stanowi, iż jeżeli w ciągu 30 dni od dnia pierwszego posiedzenia rady dzielnicy zarząd dzielnicy nie zostanie wybrany, Prezydent [...] W. nie później niż w ciągu 14 dni powołuje zarząd dzielnicy, w tym burmistrza dzielnicy. Podstawę do wydania powyższego zarządzenia stanowiło podjęcie przez Radę [...] W. w dniu [...] uchwał: 1) nr [...] w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Dzielnicy [...] [...] W. z dnia [...], nr [...] w sprawie wyboru Burmistrza Dzielnicy [...] [...] W., 2) nr [...] w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Dzielnicy [...] [...] W. z dnia [...], nr [...] w sprawie wyboru z-cy Burmistrza Dzielnicy [...] [...] W., 3) nr [...] w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] Rady Dzielnicy [...] [...] W. z dnia [...], nr [...] w sprawie wyboru z-cy Burmistrza Dzielnicy [...] [...] W.. Zasadniczą kwestią dla oceny prawidłowości ww. zarządzenia Prezydenta [...] W. stało się zatem ustalenie, czy wymienione uchwały Rady [...] W. z dnia [...] zostały podjęte zgodnie z prawem i czy wywoływały stan uzasadniający zastosowanie przez organ gminny trybu przewidzianego w art. 10 ust. 4 ustawy o ustroju miasta [...] W..

Strona 1/5