Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary (spr.) sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku K. P. o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Małgorzaty Stahl w sprawie ze skargi kasacyjnej K. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Łd 1044/11 w sprawie ze skargi K. P. na uchwałę Rady Miejskiej w L. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta L. postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Małgorzaty Stahl.
W dniu 28 lutego 2014 r. K. P. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Małgorzaty Stahl od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej K. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Łd 1044/11, oddalającego skargę K. P. na uchwałę Rady Miejskiej w L. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta L.
W uzasadnieniu wniosku, powołując się na art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazano, że sędzia Małgorzata Stahl orzekała już co najmniej dwukrotnie jako sprawozdawca w sprawach ze skarg kasacyjnych od wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, których przedmiotem była ww. uchwała Rady Miejskiej w L. z dnia [...] października 2010 r. nr [...]. Wskazano przy tym na sprawę o sygn. akt II OSK 404/12, gdzie wyrokiem z dnia 8 maja 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę J. R. i Stowarzyszenia O. w L. od wyroku WSA w Łodzi z dnia 28 września 2011 r. (sygn. alt II SA/Łd 305/11) oraz na sprawę o sygn. akt II OSK 836/12, gdzie wyrokiem z dnia 19 czerwca 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę Stowarzyszenia O. w L. od wyroku WSA w Łodzi z dnia 9 listopada 2011 r. (sygn. akt II SA/Łd 438/11).
Z uwagi na powyższe we wniosku podniesiono, że sędzia Małgorzata Stahl zajęła już jednoznaczne stanowisko w zakresie ważności przedmiotowej uchwały i tym samym wystąpiły okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności tego sędziego w sprawie ze skargi kasacyjnej wniesionej przez wnioskodawcę.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Wyczerpujący katalog przyczyn wyłączenia sędziego z mocy ustawy wymieniony został w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Natomiast art. 19 powołanej ustawy stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 wyłączenie sędziego następuje na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego brak jest podstaw do wyłączenia sędziego Małgorzaty Stahl od orzekania w przedmiotowej sprawie.
Nie ulega wątpliwości, że sędzia NSA Małgorzata Stahl orzekała wcześniej w sprawach, w których przedmiotem była uchwała Rady Miejskiej w L. z dnia [...] października 2010 r. nr [...]. Podniesiona przez stronę okoliczność nie stanowi jednak wystarczającej przesłanki uzasadniającej zastosowanie instytucji wyłączenia sędziego stosownie do treści art. 19 p.p.s.a. Wskazane przez wnioskodawcę na poparcie wniosku orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wydane były w sprawach, w których skargi wnosiły inne niż wnioskodawca podmioty. W sprawach ze skarg na uchwały organów gminy, wniesionych na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), zaskarżona uchwała podlega natomiast kontroli w ramach chronionego prawem interesu lub uprawnienia podmiotu wnoszącego skargę, który to interes prawny jego zdaniem został naruszony. Jak wskazuje się w orzecznictwie, naruszenie to musi mieć charakter bezpośredni i realny (zob. wyrok NSA z dnia 11 maja 2006 r., sygn. akt II OSK 145/06). Wykładnia zawartego w art. 101 ust. 1 ww. ustawy pojęcia "interes prawny", jako indywidualny interes prawny określony przez konkretną normę prawa materialnego, powoduje, że mamy do czynienia z indywidualną sprawą, identyfikowaną przez określony stan faktyczny, związany z określonym podmiotem, wymagający prawnej kwalifikacji na podstawie normy prawnej, mającej charakter generalny i abstrakcyjny (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 września 2008 r., sygn. akt SK 76/06). Już wyłącznie z tego powodu podniesiona we wniosku okoliczność wyrobienia sobie przez sędziego opinii co do ważności przedmiotowej uchwały nie mogła stanowić przyczyny wyłączenia. Zakres kontroli przedmiotowej uchwały w niniejszej sprawie będzie bowiem zgoła odmienny niż w poprzednich sprawach, w których orzekała sędzia Małgorzata Stahl, a których przedmiotem była uchwała Rady Miejskiej w L. z dnia [...] października 2010 r. nr [...]. Determinował go będzie indywidualny interes prawny skarżącego K. P. Brak jest zatem tożsamości między niniejszą sprawą a sprawami, w których wcześniej orzekała sędzia, której dotyczy wniosek o wyłączenie.
Należy podnieść także, że sędzia Małgorzata Stahl złożyła oświadczenie, z którego wynika, że brak jest podstaw do jej wyłączenia zarówno z mocy ustawy, jak i na podstawie przesłanek określonych w art. 19 p.p.s.a. Wiarygodność tego oświadczenia, za którą przemawia autorytet moralny sędziego, nie budzi żadnych wątpliwości, co również uzasadnia oddalenie przedmiotowego wniosku.
Z przyczyn wyżej wskazanych Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 18 i 19 oraz art. 22 § 1 i 2 i art. 193 p.p.s.a. oddalił wniosek.