Skarga kasacyjna od postanowienia WSA w Białymstoku w przedmiocie wygaśnięcia mandatu Wójta Gminy O.
Tezy

Stosownie do regulacji art. 50 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ dopuszczalność skargi do sądu administracyjnego została ukształtowana szeroko /może ją wnieść każdy, kto ma w tym interes prawny/, to jednak z expressis verbis wyrażonej woli ustawodawcy, znajdującej wyraz w regulacji art. 98 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /Dz.U. 2001 nr 142 poz. 1591 ze zm./, skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze dotyczące gminy może wnieść wyłącznie uprawniona gmina.

To zaś oznacza, że przepis art. 50 par. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma charakter lex generalis, znajdując zastosowanie w konkretnej sprawie w takim zakresie, w jakim legitymacja skargowa nie została odmiennie określona w leges speciales.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Michała I. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 lutego 2006 r. II SA/Bk 61/06 o odrzuceniu skargi Michała I. na zarządzenie zastępcze Wojewody P. z dnia 9 stycznia 2006 r. (...) w przedmiocie wygaśnięcia mandatu Wójta Gminy O. postanawia: oddalić skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z dnia 7 lutego 2006 r. II SA/Bk 61/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił, jako niedopuszczalną, skargę Michała I. na zarządzenie zastępcze Wojewody P. z dnia 9 stycznia 2006 r., (...), stwierdzające wygaśnięcie jego mandatu jako wójta Gminy O., wskutek skazania go prawomocnym wyrokiem Sądu, orzeczonym za przestępstwo umyślne. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podniósł, że - w świetle art. 98 ust. 3 w związku z art. 98a ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /Dz.U. 2001 nr 142 poz. 1591 ze zm./ - do złożenia skargi na zarządzenie zastępcze wojewody jest uprawniona wyłącznie gmina lub związek międzygminny, a regulacja ta ma charakter szczególny w stosunku do art. 50 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, który nie znajduje zastosowania w sprawie.

W skardze kasacyjnej od powyższego postanowienia Michał I. zarzucił naruszenie art. 58 par. 1 pkt 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskutek odrzucenia skargi bez wskazania z jakiej "innej przyczyny" skargę tę odrzucono oraz nieuwzględnienia, że w świetle art. 50 par. 1 ww. ustawy skarżący jest uprawniony do wniesienia skargi i że jest stroną w świetle art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz korzysta z ochrony przewidzianej w art. 65 ust. 1 Konstytucji RP.

W dalszej kolejności zarzucono naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta /Dz.U. nr 113 poz. 984 ze zm./ wskutek przyjęcia go za podstawę zarządzenia zastępczego Wojewody P. z dnia 9 stycznia 2006 r., podczas gdy przepis ten został uchylony z dniem 1 maja 2004 r.

W skardze kasacyjnej zarzucono naruszenie art. 98a ust. 3 w związku z art. 98 ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /Dz.U. 2001 nr 142 poz. 1591 ze zm./ wskutek nie uwzględnienia unormowania wynikającego z tych przepisów, iż rozstrzygnięcia organu nadzorczego podlegają zaskarżeniu do sądu z powodu ich niezgodności z prawem.

Zarzucono również naruszenie art. 8 ust. 2 i ust. 3 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego z dnia 15 października 1985 r. /Dz.U. 1994 nr 124 poz. 607/ oraz art. 135 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskutek pominięcia określonych w tych przepisach wymagań przy ocenie zgodności z prawem zarządzenia zastępczego Wojewody P. z dnia 9 stycznia 2006 r.

W związku z powyższymi zarzutami Michał I. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 lutego 2006 r. i rozpoznanie skargi na zarządzenie zastępcze. Wniósł także o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi Wojewoda Podlaski wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej podzielając stanowisko sądu, że zgodnie z art. 98 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym jedynie gmina lub związek międzygminny jest podmiotem uprawnionym do złożenia skargi w przedmiotowej sprawie. Wskazano też, iż wbrew twierdzeniom strony skarżącej przepis art. 26 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta, stwierdzający, że wygaśnięcie mandatu następuje wskutek prawomocnego skazującego wyroku sądu, orzeczonego za przestępstwo umyślne, nie utracił mocy obowiązującej. Przepis ten został wprawdzie uchylony przez art. 7 pkt 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz niektórych innych ustaw /Dz.U. nr 102 poz. 1055/, która weszła w życie z dniem przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej, jednak zgodnie z regulacją art. 8 powołanej ustawy zmieniającej, art. 7 pkt 5 ma zastosowanie do kadencji następujących po kadencji, w czasie której ustawa zmieniająca weszła w życie.

Strona 1/2