Skarga kasacyjna na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w przedmiocie zabezpieczenia i zajęcia zabytków ruchomych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Mazur po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] w siedzibą w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 2763/17 w zakresie odrzucenia sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu [...] w siedzibą w W. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] października 2017 r. znak: [...] w przedmiocie zabezpieczenia i zajęcia zabytków ruchomych postanawia: oddalić skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6362 Przejęcie zabytku ruchomego na własność Państwa
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie sprzeciwu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Uzasadnienie strona 1/3

[...] z siedzibą w W. w dniu 30 października 2017 r. wniosła sprzeciw od decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] października 2017 r. uchylającej decyzję Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy Nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. w przedmiocie zabezpieczenia i zajęcia zabytków ruchomych i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2017 r. VII SA/Wa 2763/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64b § 1 i art. 64c § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. - dalej p.p.s.a.) odrzucił ww. sprzeciw. W uzasadnieniu postanowienia Sąd podniósł, że zachowanie przez stronę terminu do wniesienia sprzeciwu stanowi warunek jego dopuszczalności i obok warunków formalnych podlega ocenie Sądu już na wstępnym etapie postępowania sądowoadministracyjnego. Badanie zachowania terminu do wniesienia sprzeciwu jest możliwe tylko wówczas, gdy decyzja administracyjna została prawidłowo doręczona, a co za tym idzie wprowadzona do obrotu prawnego, albowiem dopiero z chwilą doręczenia stronie postępowania administracyjnego decyzji, rozpoczyna się bieg terminu do wniesienia sprzeciwu do sądu administracyjnego. Sąd uznał, że złożony w sprawie przez [...] sprzeciw jest niedopuszczalny z uwagi na jego przedwczesność. Z akt sprawy jednoznacznie bowiem wynika, że kwestionowana decyzja została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 2 listopada 2017 r., wobec czego termin do wniesienia sprzeciwu rozpoczął swój bieg 2 listopada 2017 r. i upływał w dniu 16 listopada 2017 r. Tymczasem strona swoją skargę (sprzeciw) na powyższą decyzję złożyła w dniu 30 października 2017 r. (data stempla pocztowego), czyli zanim została jej doręczona decyzja.

Pismem z dnia 21 lutego 2018 r. [...] z siedzibą w W. wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2017 r. zarzucając mu naruszenie:

1. art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64c § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 k.p.a. poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i odrzucenie sprzeciwu z uwagi na fakt, że stronie nie otworzył się termin na jego wniesienie w związku z niedoręczeniem jej decyzji przed wniesieniem sprzeciwu, podczas gdy w rzeczywistości decyzja w dacie wniesienia sprzeciwu pozostawała w obrocie prawnym, albowiem została już doręczona Muzeum [...], które nie miało w postępowaniu administracyjnym statusu odrębnej strony w rozumieniu art. 28 k.p.a., lecz było nieposiadającą osobowości prawnej jednostką organizacją w strukturze strony, a także z tego powodu, że decyzja została jako przejaw woli organu uzewnętrzniona poprzez jej doręczenie innym podmiotom (trzecim) także spoza organów administracji publicznej;

2. art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 32 k.p.a. w zw. z art. 40 § 2 k.p.a. poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie polegające na przyjęciu, że doręczenie decyzji bezpośrednio stronie reprezentowanej przez pełnomocnika nie ma skutku doręczenia, a nadto poprzez naruszenie funkcji gwarancyjnej art. 40 § 2 k.p.a. na skutek przyjęcia, że błędne doręczenie stronie zamiast jej pełnomocnikowi orzeczenia administracyjnego może wywoływać dla niej negatywne skutki procesowe w postaci odrzucenia sprzeciwu wniesionego przed doręczeniem decyzji pełnomocnikowi strony;

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6362 Przejęcie zabytku ruchomego na własność Państwa
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie sprzeciwu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego