Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Hauser po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Spółki Wodnej [...] od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Kr 1393/09 odrzucającego skargę w sprawie ze skargi Spółki Wodnej [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia świadczeń finansowych postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie.
Postanowieniem z dnia 22 lutego 2010 r., sygn. akt IV SA/Kr 1393/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej jako: WSA), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki Wodnej [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie (dalej jako: SKO) z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia świadczeń finansowych odrzucił skargę.
W uzasadnieniu WSA wskazał, że w dniu 13 sierpnia 2009 r. (data stempla pocztowego) Spółka Wodna [...] reprezentowana przez radcę prawnego G. J. wniosła do WSA skargę na decyzję SKO z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia świadczeń finansowych. Wykazując swoje umocowanie do działania w sprawie pełnomocnik przedstawił pełnomocnictwo udzielone przez M. G. - prezesa spółki. Z przedłożonego statutu spółki wodnej zatwierdzonego decyzją Starosty Tarnowskiego z dnia 4 lutego 2003 r. wynikało, że spółka jest reprezentowana przez zarząd (§ 9 ust. 4 pkt a), przy czym w skład pierwszego zarządu wchodził M. G. (§ 9 ust. 2). W myśl § 9 ust. 3 kadencja zarządu trwała 5 lat. Na skutek upływu 5-letniej kadencji zarządu, na rozprawie w dniu 11 stycznia 2010 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do wykazania w terminie 7 dni, iż udzielający pełnomocnictwa M. G. w dacie wniesienia skargi był członkiem zarządu spółki pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 18 stycznia 2010 r. WSA wskazał, że mimo upływu zakreślonego terminu zarządzenie nie zostało wykonane, natomiast w piśmie z dnia 19 stycznia 2010 r. zatytułowanym "uzupełnienie skargi" pełnomocnik strony skarżącej przedłożył fakturę nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. wystawioną przez Firmę Usługową "[...]" wod-kan., c.o. i gaz J. F. spółce wodnej, która jak wskazał pełnomocnik "potwierdza poniesienie dalszych wydatków przez Spółkę Wodną [...] na administrowany rów melioracyjny". Biorąc powyższe pod uwagę WSA wskazał, że stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
(Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej jako: ppsa), Sąd postanowieniem odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Skoro więc w niniejszej sprawie pełnomocnik, mimo wezwania Sądu, nie wykazał swojego umocowania do działania w imieniu spółki wodnej, gdyż z przedłożonych dokumentów nie wynika, że udzielający mu pełnomocnictwa M. G. jest uprawniony do reprezentowania przedmiotowej spółki, to tym samym na podstawie powołanego przepisu należało skargę odrzucić.
Wnosząc skargę kasacyjną pełnomocnik skarżącej zaskarżył ww. postanowienie WSA w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik postępowania tj. art. 58 § 1 pkt 3 ppsa w związku z art. 83 § 3 ppsa poprzez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące odrzuceniem skargi w niniejszej sprawie w sytuacji, gdy brak formalny został usunięty w wyznaczonym przez Sąd terminie, na co wskazuje potwierdzenie nadania przesyłki listowej z dnia 21 stycznia 2010 r. Jednocześnie strona skarżąca wniosła o dopuszczenie dowodów w postaci potwierdzenia nadania listem poleconym przesyłki listowej z dnia 21 stycznia 2010 r.