Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia del. WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Burmistrza Miasta U. z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta U. a Starostą C. w przedmiocie odtworzenia rowu postanawia: wskazać Starostę C. jako organ właściwy w sprawie.
Burmistrz Miasta U. wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim, a Starostą C. poprzez wskazanie tego organu administracji jako właściwego do rozpoznania sprawy w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych poprzez zasypanie rowu. Z przedstawionych akt sprawy wynikają następujące jej istotne okoliczności faktyczne.
Wójt Gminy B., na skutek podania J. S. z 2 lutego 2011 r., wszczął postępowanie administracyjne w sprawie zmiany stanu wody na gruncie, wynikającej z niedrożności rowu. W postępowaniu tym w dniu [...] września 2012 r. wydał decyzję na podstawie art. 29 ust. 2 i 3 Prawa wodnego, którą nałożył określone obowiązki na L. M., T. M. oraz Starostę C., przy czym na tego ostatniego dlatego, że ustalono, iż niedrożny jest także rów przebiegający przez działki nr [...] i [...], będące przedmiotem własności Skarbu Państwa. Na skutek odwołania niektórych stron postępowania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z [...] listopada 2012 r. uchyliło decyzję Wójta Gminy B. z [...] września 2012 r. i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania. Organ odwoławczy nie zakwestionował zasadności prowadzenia postępowania na podstawie art. 29 Prawa wodnego, lecz uznał, że sprawa nie została dostatecznie wyjaśniona. Podczas ponownego rozpatrywania sprawy postępowanie zostało zawieszone postanowieniem z [...] grudnia 2013 r. z uwagi na śmierć jednej z jego stron.
W odrębnym postępowaniu administracyjnym, Wójt Gminy B., na wniosek Starosty C., decyzją z [...] sierpnia 2014 r. zatwierdził projekt podziału działki nr [...], wydzielając z niej m.in. działkę nr [...] z przeznaczeniem na poszerzenie drogi gminnej i stwierdzając, że w związku z tym przeszła ona na własność Gminy B. W związku z tą decyzją Wójt Gminy B. uznał, że podlega wyłączeniu od rozpoznania sprawy i zwrócił się do SKO w B. o wyznaczenie innego organu do jej załatwienia. SKO postanowieniem z [...] października 2014 r., wydanym na podstawie art. 26 § 2 i 3 k.p.a., wyznaczyło do załatwienia sprawy Burmistrza Miasta U.
Burmistrz Miasta U. pismem z 4 listopada 2014 r., powołując się na art. 65 k.p.a., przekazał sprawę Staroście C., uznając, że sprawa dotyczy przywrócenia zlikwidowanego urządzenia wodnego (odkopania zasypanego rowu) oraz utrzymania urządzenia wodnego i wymaga załatwienia na podstawie art. 64a ust. 5, art. 64b oraz art. 77 Prawa wodnego, do czego właściwy jest starosta, jako organ administracji właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego.
Z kolei Starosta C., powołując się na to, że sprawa dotyczy także działek nr [...] i [...] stanowiących własność Skarbu Państwa, uznał, że powinien być wyłączony od jej załatwienia i w związku z tym pismem z 12 listopada 2014 r. zwrócił się do SKO w B. o wyznaczenie do rozpoznania sprawy innego organu. SKO w B. postanowieniem z [...] stycznia 2015 r. wyznaczyło do załatwienia sprawy Starostę P.
Starosta P. po otrzymaniu sprawy, pismem z 29 stycznia 2015 r. zwrócił się do SKO w B. o rozważnie możliwości stwierdzenia nieważności jego postanowienia z [...] stycznia 2015 r., wskazując na to, że skoro sprawa została przekazana Staroście C., jako organowi właściwemu do wydania pozwolenia wodnoprawnego, to organem wyższego stopnia właściwym do wyznaczenie organu administracji do załatwienia sprawy w miejscu organu podlegającego wyłączeniu jest Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...].