Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jolanta Rudnicka (spr.) Sędziowie NSA Małgorzata Dałkowska-Szary del. WSA Teresa Zyglewska Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Kuberska-Pellegrino po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Marszałka Województwa Z. z dnia 6 sierpnia 2013 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Marszałkiem Województwa Z. a Starostą K. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku P. B. z dnia [...] kwietnia 2013r. o wydanie decyzji w sprawie pozwolenia wodnoprawnego postanawia: oddalić wniosek.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2013 r. Marszałek Województwa Z. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie pozytywnego sporu o właściwość pomiędzy nim a Starostą K. w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku o wydanie decyzji w sprawie pozwolenia wodnoprawnego.
Z akt sprawy wynika, że w dniu 30 kwietnia 2013 r. do Starosty K. wpłynął wniosek złożony przez P. B. z upoważnienia Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w S. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód polegające na wprowadzeniu podczyszczonych wód opadowych z odcinka drogi krajowej od km 77+962,50 do km 78+172,90 do rzeki M. (w km 24+010 jej biegu) zlokalizowanej na działce nr [...], obręb R. w powiecie k., województwo z.
Starosta K. pismem z dnia 7 maja 2013 r. przekazał przedmiotowy wniosek Marszałkowi Województwa Z. (Wydział Zamiejscowy Urzędu w K.). Uzasadniając przekazanie wniosku Starosta wskazał, iż zgodnie z art. 140 ust 2 pkt 5c ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 145 ze zm.) organem właściwym do wydania pozwolenia wodnoprawnego w przedmiotowej sprawie jest Marszałek Województwa.
P. B. pismem z dnia 21 maja 2013 r. wystąpił do Marszałka Województwa Z. o przekazanie wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego do załatwienia zgodnie z kompetencjami. W uzasadnieniu pisma wskazano, że wniosek o wydanie pozowania wodnoprawnego z dnia 29 kwietnia 2013 r. dotyczy drogi krajowej nr 6 o klasie GP, a nie drogi ekspresowej S6. Na odcinku, którego dotyczy przedmiotowe postępowanie wodnoprawne nie jest planowana budowa drogi S6 po trasie drogi nr 6, ani nawet w jej pobliżu. W tym aspekcie przedmiotowy odcinek drogi nie należy do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213 poz. 1397) (§ 2 ust. 1 pkt 31 i 32). W związku z tym organem właściwym do wydania decyzji na szczególne korzystanie z wód jest Starosta K. (art. 140 ust. 1 ustawy Prawo wodne).
W piśmie z dnia 2 lipca 2013 r. Starosta K. stwierdził, że odprowadzenie wód opadowych z drogi krajowej nr 6 nie jest związane z budową, przebudową ani innymi robotami budowlanymi w obrębie drogi ekspresowej ani też krajowej nr 6, nie zalicza się zatem ani do § 2 ust. 1 pkt 31 ani do § 2 ust. 2 pkt 32 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dlatego organem właściwym do wydania pozwolenia wodnoprawnego jest starosta.
Zdaniem Marszałka, w obecnym stanie faktycznym, w związku z zakwalifikowaniem drogi krajowej nr 6 rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15 maja 2004 r. w sprawie sieci autostrad i dróg ekspresowych (Dz. U. Nr 128, poz. 1334 z późn. zm.), do dróg ekspresowych, właściwym do wydania decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym jest marszałek.
W odpowiedzi na wniosek Starosta K. wywodził, jak w piśmie z dnia 2 lipca 2013 r.