Wniosek w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji dotyczącej przywrócenia środowiska do stanu właściwego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz (spr.) Sędziowie sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia del. WSA Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w [...] a Starostą [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji dotyczącej przywrócenia środowiska do stanu właściwego postanawia: wskazać Starostę [...] jako organ właściwy w sprawie.

Uzasadnienie strona 1/3

Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] wnioskiem z dnia [...] września 2019 r. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego w sprawie właściwości organu do wydania decyzji dotyczącej przywrócenia środowiska do stanu właściwego poprzez wskazanie Starosty [...] jako organu właściwego w sprawie.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że pismem z dnia [...] lipca 2019 r. [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny wystąpił do Starosty Powiatu [...] na podstawie art. 17 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz.U. z 2019 r. poz. 1355 ze zm.) o podjęcie działań w trybie art. 362 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2007 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2019 r. poz. 1396 ze zm., zw. dalej p.o.ś.) w związku ze zdarzeniem drogowym na terenie miejscowości [...], gm. [...]. W ww. piśmie wskazano, że w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że na skutek zdarzenia drogowego z dnia [...] września 2018 r., doszło do uszkodzenia baku paliwowego w samochodzie ciężarowym skutkującego wyciekiem oleju napędowego, a w konsekwencji - do zanieczyszczenia powierzchni ziemi na terenie działki nr [...] w miejscowości [...], gm. [...].

Zawiadomieniem z dnia [...] lipca 2019 r. Starosta [...] przekazał zgodnie z art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) wyżej wymienione wystąpienie organu Inspekcji Sanitarnej do RDOŚ.

Po otrzymaniu ww. pisma RDOŚ dokonał analizy możliwości zastosowania w sprawie przepisów ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie (Dz.U. z 2018 r. poz. 954 ze zm., zw. dalej ustawą szkodową). Organ powołał art. 2 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 2 ust. 2 ustawy szkodowej, regulujące zakres zastosowania ww. ustawy, a także art. 3 ust. 1 i 2 ustawy szkodowej określający katalog działalności stwarzających ryzyko szkody w środowisku, a następnie stwierdził, że zaistniała sytuacja awaryjna nie znajduje powiązania z działalnością stwarzającą ryzyko szkody w środowisku prowadzoną przez podmiot korzystający ze środowiska, w przeciwieństwie do zdarzenia, w którym awarii uległaby cysterna przewożąca substancje niebezpieczne, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy szkodowej i z cysterny tej nastąpiłby wyciek substancji niebezpiecznych do środowiska. Organ wskazał, że pogląd ten znajduje potwierdzenie w utrwalonej linii orzecznictwa sądowoadministracyjnego (zob. m. in. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego, sygn. akt II OW 139/18 z dnia 18 grudnia 2018 r., postanowienie NSA sygn. akt II OW 30/09 z dnia 29 września 2009 r. oraz postanowienie NSA sygn. akt II OW 247/18 z dnia 19 marca 2019 r.).

Ponadto organ wskazał, że zgodnie z danymi z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, działalność prowadzona przez podmiot korzystający ze środowiska polegająca na transporcie towarów również nie wpisuje się w wymieniony wyżej katalog działalności określony przepisami ustawy szkodowej.

Strona 1/3