Wniosek w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie wydania decyzji nakazującej likwidację (rozbiórkę) urządzenia wodnego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Borkowska (spr.) sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz sędzia del. WSA Grzegorz Czerwiński Protokolant Dominika Sasin - Knothe po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2010 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Starosty Działdowskiego z dnia 25 lutego 2010 r., nr Ro. 7634 -6/06 o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Warmińsko - Mazurskim Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Olsztynie, Wójtem Gminy Rybno, Dyrektorem Regionalnym Zarządu Gospodarki Wodnej w Gdańsku, Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w Olsztynie a Starostą Działdowskim w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie wydania decyzji nakazującej likwidację (rozbiórkę) urządzenia wodnego - kanału wykonanego bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego postanawia: oddalić wniosek.

Uzasadnienie strona 1/3

Wnioskiem z dnia [...] marca 2010 (data stempla pocztowego) Starosta D. zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o "rozstrzygnięcie sporu o właściwość między nim, a Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w O., Wójtem Gminy R., Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w O. oraz Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G., przez wskazanie organu właściwego w sprawie wydania decyzji nakazującej likwidację urządzenia wodnego - kanału - wykonanego bez wymaganego pozwolenia".

W uzasadnieniu wniosku podał, że w dniu [...] czerwca 2006 roku Welski Park Krajobrazowy zawiadomił Starostwo Powiatowe w D. o nielegalnych robotach ziemnych w pobliżu rzeki Wel w miejscowości Grabacz, na działce nr [...] obręb Grabacz należącej D. L. i A. L. Przeprowadzona wizja lokalnej potwierdziła, że na przedmiotowej działce wykonano kanał długości około 300 m i szerokości 5 m. Według oświadczenia właściciela działki budowa kanału prowadzona była w 2001 r. bez pozwolenia wodnoprawnego. Ponadto ustalono, że działka ta znajduje się w granicach obszaru ochrony siedlisk Natura 2000 "Ostoja Welska" oraz na terenie Welskiego Parku Krajobrazowego. Starosta D. poinformował Komendanta Powiatowej Policji w Działdowie o stwierdzonej samowoli. Organ poinformował także właścicieli działki o możliwości legalizacji urządzenia wodnego w trybie art. 64a ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo Wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.). Zaznaczył, że w przypadku niezłożenia takiego wniosku do dnia 21 sierpnia 2006 r. informacja o samowoli będzie przekazana Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego celem podjęcia działań w sprawie rozbiórki (likwidacji) obiektu. Do końca 2006 r. D. L. i A. L. nie wystąpili z wnioskiem o legalizację urządzenia wodnego.

W styczniu 2007 r. Starosta D. powziął informację o wystąpieniu przez A. L. do Wójta Gminy R. "o ustalenie warunków zabudowy terenu działki nr [...] oraz części działki [...], obręb Grabacz dla stawu do hodowli ryb karpiowatych, na bazie wykonanego samowolnie kanału". Wójt Gminy R. wydał decyzję odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji stwierdzając, iż Wojewódzki Konserwator Przyrody w Olsztynie nie uzgodnił planowanego przedsięwzięcia. Konserwator stwierdził, że realizacja inwestycji wpłynie negatywnie na gatunki roślin i zwierząt, dla których rzeka Wel stanowi siedlisko, co narusza art. 2 ust. 1 pkt 4 oraz art. 33 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr . 92, poz. 880 ze zm.)

Pismem z dnia [...] marca 2007 r. Starosta D. wystąpił do Warmińsko- Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie o podjęcie działań w sprawie rozbiórki (likwidacji) nielegalnie wykonanego urządzenia wodnego. Warmińsko-Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Olsztynie przekazał powyższe pismo Wójtowi Gminy R. Jego zdaniem wykonane roboty ziemne spowodowały zmianę ukształtowania terenu oraz zmianę stosunków wodnych, w związku z czym, w myśl art. 29 ust. 3 ustawy - Prawo wodne, organem właściwym w sprawie jest wójt, który może nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego.

Strona 1/3