Wniosek w przedmiocie wskazania organu właściwego do załatwienia wniosku o przeprowadzenie postępowania administracyjnego dotyczącego udrażniania i konserwacji rowu
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędzia del. NSA Grażyna Radzicka Protokolant Daniel Zdzieszyński po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Starosty Krasnostawskiego z dnia 4 stycznia 2011 r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Starostą Krasnostawskim a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Krasnymstawie w przedmiocie wskazania organu właściwego do załatwienia wniosku o przeprowadzenie postępowania administracyjnego dotyczącego udrażniania i konserwacji rowu postanawia: oddalić wniosek Starosty Krasnostawskiego

Uzasadnienie strona 1/3

Wnioskiem z dnia 4 stycznia 2011 r. Starosta Krasnostawski wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego z Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Krasnymstawie w sprawie wszczętej z wniosku T.S. oraz T.P., poprzez orzeczenie, że organem właściwym do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest Wójt Gminy Krasnystaw, ewentualnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krasnymstawie.

Wnioskodawca wskazał, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Lublinie postanowieniem z dnia [...] września 2010 r. przekazał, według właściwości, Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Krasnymstawie pisma zawierające wnioski o przeprowadzenie postępowania administracyjnego złożone przez T.S. i T.P. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krasnymstawie postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r. przekazał pismo do Starostwa celem załatwienia zgodnie z przepisami o właściwości organów

Przed wydaniem postanowienia, Państwowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krasnymstawie w dniu 26 października 2010 r., przy udziale przedstawicieli: Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Lublinie Inspektorat w Krasnymstawie, Urzędu Gminy w Krasnymstawie, PINB w Krasnymstawie, sołtysa wsi Jaślików oraz wnoszących pisma T.P. i T.S, przeprowadził oględziny w terenie stwierdzając, że "rów melioracyjny uległ zamuleniu i zmienił się przepływ wody z terenów położonych wyżej". Powyższe ustalenie stanowi główną przesłankę, na podstawie której Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krasnymstawie skierował przedmiotowy wniosek do rozpatrzenia Staroście Krasnostawskiemu.

Wnioskodawca wyjaśnił, że zgodnie z ustawą z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tj. Dz.U. nr 239, poz. 2019 ze zm.) - zwaną dalej Prawo wodne - do urządzeń melioracji wodnych (w tym rowów melioracyjnych) można zaliczyć, tylko te z nich, które znajdują się w ewidencji prowadzonej przez Marszałka Województwa (art. 70 ust. 3). Z dokumentacji dotyczącej sprawy wynika, że na terenie wsi Jaślików, jak również Kolonii Zakręcie brak jest urządzeń melioracji wodnych szczegółowych, o czym powinien wiedzieć biorący udział w oględzinach przedstawiciel WZMiUW.

W opinii wnioskodawcy, oznacza to, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krasnymstawie nie mógł przekazać sprawy na podstawie powołanych w uzasadnieniu przepisów ustawy Prawo wodne. Wynika to z tego, że art. 73 ust. 1 ust. 1 tej ustawy, do urządzeń melioracji wodnych szczegółowych zalicza rowy wraz z budowlami związanymi z nimi funkcjonalnie. Natomiast z treści art. 77 ust. 1 wynika, że obowiązek utrzymania urządzeń wodnych melioracji wodnych szczegółowych należy przede wszystkim do zainteresowanych właścicieli gruntów. Z kolei stosownie do treści art. 77 ust. 2 ustawy, jeżeli obowiązek, o którym wyżej mowa nie jest wykonywany, organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego ustala w drodze decyzji, proporcjonalnie do odnoszonych korzyści przez właścicieli gruntu szczegółowe zakresy i terminy jego wykonania.

Zdaniem wnioskodawcy, biorąc pod uwagę, że z zapisów w ewidencji prowadzonej przez Marszałka Województwa nie wynika, aby sprawa dotyczyła szczegółowych urządzeń melioracji wodnej, co potwierdza również zgromadzona dokumentacja fotograficzna, przekazanie sprawy do rozpatrzenia przez Starostę nastąpiło w efekcie niewłaściwej interpretacji i zastosowania przepisów prawa.

Strona 1/3